Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-64/2023 от 03.03.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-64/2023

30 марта 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика Беспоместных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.01.2023 г. по иску Новгородцевой Зинаиды Викторовны к Беспоместных Сергею Анатольевичу, ООО УК «Уютный дворик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородцева З.В. обратилась в суд с иском к Беспоместных С.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги.

Исковые требования основаны на том, что 22.09.2022 года ответчик произвел работу по подключению кухни к системе водоснабжения в квартире истца по адресу: <адрес>. В результате некачественно произведенных ответчиком работ возникла течь в соединениях гибких шлангов к кухонному смесителю, подключенных к системам холодного и горячего водоснабжения. В результате поврежден пол в квартире истца и мебель соседей, все повреждения были устранены истцом за свой счет.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба 17046 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции привлек к участию в производстве по делу в качестве соответчика ООО УК «Уютный дворик».

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.01.2023 г. постановлено:

«Взыскать с Беспоместных Сергея Анатольевича (паспорт 3701 242667) в пользу Новгородцевой Зинаиды Викторовны (паспорт 6704 393271) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 046 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,84 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Беспоместных Сергея Анатольевича - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дворик» - отказать.»

С указанным решением не согласен ответчик Беспоместных С.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг отменить. В качестве оснований для отмены решения в данной части указывает, что ст. 94 ГПК РФ не предусматривает взыскание расходов стороны по оплате юридических услуг, поскольку закон относит к судебным издержкам только расходы на оплату услуг представителей. В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца в суде, исковое заявление подписано лично истцом, представитель в деле не участвовал. Полагает неверным применение судом в данном деле норм материального права.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, представитель ответчика ООО УК «Уютный дворик», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен кухонный гарнитур с доставкой до места установки в квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109-112).

20.09.2022 г. кухонный гарнитур был доставлен истцу (л.д. 108), ответчик произвел подключение кухонного гарнитура к сетям водоснабжения. Согласно акта осмотра от 22.09.2022 г., в квартире истца была выявлена течь в гибких соединениях шлангов к кухонному смесителю, причиной являются не квалифицированные действия работника, выполняющего подключение кухонного смесителя к системам холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 113). В результате течи повреждено имущество истца и третьего лица.

Истцом за счет собственных средств устранены повреждения, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 102-107, 114, 98, 99-101), письменными объяснениями третьего лица Батура Т.А.

07.10.2022 г. ответчиком Беспоместных С.А. была дана расписка истцу, согласно которой он обязуется до 09.10.2022 возместить причиненный ущерб за ненадлежащим образом проведенные работы (л.д. 115).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму ущерба, мировой судья принял в качестве достоверных доказательства, представленные истцом, кроме того, ответчик Беспоместных С.А. не оспаривал обстоятельства причинения вреда, вину и размер возмещения. Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

К ответчику ООО УК «Уютный дворик» мировой судья в иске отказал, установив отсутствие вины данного ответчика.

В этой части решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не установлено.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил разумный предел указанных расходов суммой в размере 3000 руб.

Суд такие выводы находит законными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, 14.10.2022 г. между ООО «Адвоклад Инвест» и Новгородцевой З.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 1557, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов Новгородцевой З.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании ущерба, а именно подготовка искового заявления для Новгородцевой З.В. о взыскании задолженности по расписке с Беспоместных С.А. (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 10500 рублей (п. 3.1.). Согласно акту Новгородцевой З.В. были предоставлены указанные услуги (л.д. 20); как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2184 от 14.10.2022 г. оплата услуг произведена в сумме 10500 рублей (л.д. 158).

Таким образом, мировым судьёй верно установлен факт несения истцом расходов по оплате услуг за составление настоящего искового заявления, что безусловно было необходимо ей для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку основаны на собственных суждениях заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.01.2023 г. по иску Новгородцевой Зинаиды Викторовны к Беспоместных Сергею Анатольевичу, ООО УК «Уютный дворик» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспоместных Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-64 /2023

Определение вступило в законную силу 30 марта 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова