Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 31.01.2023

.

дело №11-197/2023

№ 02-0001/79/2022

24MS0079-01-2021-000380-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к Парохонько И.И., Парохонько И.А., Парохонько Ю.И. о взыскании платы за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Парохонько Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Парохонько И.А., Парохонько И.И., Парохонько Ю.И. о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Парохонько И.А. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15760 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины - 539 руб. 49 коп.

Взыскать с Парохонько И.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» задолженность за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15760 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины - 539 руб. 50 коп.

Взыскать с Парохонько Ю.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» задолженность за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15760 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины - 539 руб. 49 коп.

В иске ООО «КрасКом» к ООО «УК Ника-Красноярск» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Парохонько Ю.И., Парохонько И.И., Парохонько И.А. о взыскании задолженности за жилое коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение (с учетом уточненных исковых требований).

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. В нарушение ч. 1 ст. 153 ЖК РФ ответчики денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги полностью и своевременно не вносили, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 282,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка N 85 в <адрес> был вынесен судебный приказ N 2-1070/20/85, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Между истцом и ответчиком вложились договорные отношения на основании конклюдентных действий ответчиков. Просит взыскать с Парохонько Ю.И. задолженность в размере 15760,91 руб., расходы по оплате госпошлины - 539,49 руб., с Парохонько И.И. - 15760,91 руб., госпошлине - 539,50 руб., с Парохонько И.А. - 15760,91 руб., госпошлину - 539,49 руб.

По ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Ника-Красноярск».

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в фамилии ответчиков)(т.2 л.д.133-137, 138)

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к соответчику ООО «Ника-Красноярск» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик Парохонько Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнений) просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дел, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков. Суд первой инстанции не разобрался в конкретной ситуации по данному делу, когда одновременно управляющая компания (УК) и ресурсоснабжающая организация (РСО) выставляют платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, которые приняли решение на общем собрании собственников о выборе способа управления – управляющая компания. Суд ограничился цитированием статей жилищного кодекса о порядке взимания платы за жилищно- коммунальные услуги, однако не применил нормы жилищного кодекса, которые в данной ситуации должны были быть применены. При отсутствии решения собственников о переходе на прямые платежи в РСО, принятого в порядке установленном Жилищным кодексом РФ ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчеты и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей- собственников. В своем решении суд первой инстанции фактически отказал во взыскании с ООО УК «Ника - Красноярск» задолженности за коммунальные услуги, освободив ООО УК «Ника-Красноярск» от обязанностей ответчика по данному делу, что противоречит ст.44, 155, 161 УК РФ. Применительно к указанному спору, отсутствие подписанного между УК и РСО договора, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. В спорный период сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора электроснабжения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 ГК РФ. Как следует из материалов дела № А 33-34125/2019 по спору между ООО УК «Ника-Красноярск» и ООО «КрасКом» и установлено судом прямые платежи в РСО были установлены решением общего собрания собственников <адрес> только в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «Любимый дом» (4 вопрос повестки дня); выбрать способ управления путем управления ООО «Ника-Красноярск», утвердить условия договора управления и заключить соответствующий договор (5 вопрос повестки дня); выбрать способ платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, тепловая энергия, вывоз ТКО в ООО УК «Ника-Красноярск» и наделить ООО УК «Ника-Красноярск» полномочиями по начислению, сбору и перечислению средств за коммунальные услуги в ресурсоснабжающей организации с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11 повестки дня). При этом по 12 вопросу повестки дня: «Выбрать способ платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, отопление, тепловая энергия, электроэнергия, вывоз ТКО – прямые платежи в ресурсоснабжающие организации с ДД.ММ.ГГГГ года» проголосовали против. В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> внесен в реестр лицензии ООО УК «Ника-Красноярск». УК « Ника-Красноярск», является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, при этом собственниками помещений принято решение вносить платежи за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не непосредственно ресурсоснабжающей организации, а опосредованно, через управляющую организацию ООО УК «Ника-Красноярск». В письме Службы строительного надзора и жилищного контроля № отражено, что не имеется сведений об оспаривании решений, отраженных в протоколе собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №; поскольку решение о сохранении сложившегося ранее порядка предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ООО «КрасКом» собственниками на общем собрании не принято, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений прямой договор прекращает свое действие с даты включения дома в перечень домов, находящихся в управлении истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически суд признал законным и обоснованным двойную плату за один и тот же период, за одни и те же услуги, с одних и тех же ответчиков сразу в две организации: в ООО УК «Ника-Красноярск», и в РСО ООО УК «КрасКом». При этом в самом решении мировой суд противоречиво указывает на то что правовых оснований для взыскания задолженности с ООО УК «Ника-Красноярск» не имеется, так как отношения по обоснованности принятия платы за коммунальные услуги сложились между собственниками жилого помещения и ООО УК «Ника-Красноярск». По мнению суда ответчики уже заплатив в ООО УК «Ника-Красноярск» за коммунальные услуги в сумме 56 350,50 руб. должны еще заплатить в ООО «КрасКом» за те же коммунальные услуги сумму в размере 47 282,73 руб. без права вернуть уплаченные денежные средства в ООО УК «Ника-Красноярск». Кроме того Парохонько Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес судебного участка № в <адрес> апелляционную жалобу, в этот же конверт вложены апелляционные жалобы Парохонько И.И., Парохонько И.А., Факт отправки трех апелляционных жалоб в одном конверте подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления. При этом отчет указывает на дату получения ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 и вес письма в размере 205 гр. На официальном сайте Почты России www.pochta.ru дается расшифровка соотношения количества листов и граммов, а именно 15 листов А4- примерно 100г. Как видно из приложенной апелляционной жалобы, она состоит из 6 листов, к ней была приложена квитанция о направлении истцу. Итого всего 7 листов. Аналогичные апелляционные жалобы Парохонько И.И., Парохонько И.А. также были изложены на 6 листах каждая, и к каждой также была приложена квитанция о направлении истцу, но не прикладывалась квитанция об оплате государственной пошлины. Итого количество листов в конверте с почтовым идентификатором №. Однако мировым судьей принята только апелляционная жалоба Парохонько Ю.И. при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчиков Парохонько И.И., Парохонько И.А. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, поскольку в резолютивной части не отражен вопрос об отказе или об удовлетворении иска к ООО УК «Ника-Красноярск». Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушении норм процессуального права, поскольку ответчики были не извещены о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что процессуальные нарушения, допущенные Мировым судьей судебного участка № в <адрес> являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того листы дела пронумерованы карандашом, что облегчает расшивку, перешивку и перенумерацию листов по желанию суда.

Представитель истца ООО «Краском», представил возражения на апелляционную жалобу Парохонько Ю.И., в котором просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Краском» Котович Е.А. (доверенность от 12.12.2022г.), в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парохонько Ю.И. без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики Парохонько Ю.И., Парохонько И.И., Парохонько И.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Ответчик Парохонько Ю.И. доверила представление своих интересов Соколовой Л.М.

Представитель ответчика Парохонько Ю.И.- Соколова Л.М., (доверенность от 21.05.2023г.), в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе с учетом их дополнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи, дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представитель ООО УК «Ника- Красноярск», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственность долевая по <данные изъяты> доли у каждого (л.д. 7).

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Сибирская теплосбытовая-компания», агент (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») осуществляет поставку ресурса (тепловой энергии (теплоносителя), горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, заключает договоры по оказанию коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы (л.д. 15-25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме 47 282 руб. 73 коп.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники квартиры по адресу: <адрес> были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи, квартира ответчиками продана ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом финансово-лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в размере 47 282 руб. 73 коп.

Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом, выполнен в соответствии с законом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения наличие письменного договора между сторонами. Между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки коммунального ресурса - теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также наличия обязанности ответчиков по внесению соответствующей платы ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку истцом осуществлялась поставка коммунальных услуг, а ответчики фактически потребляли поставляемые коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из установленной обязанности внесения ответчиками коммунальных платежей, а также наличие задолженности по их оплате, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенные договоры между ресурсоснабжающей ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО УК «Ника-Красноярск» отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ, однако управляющая компания выставляла счета потребителям на оплату жителям МКД, в связи с чем Службой строительного надзора и контроля <адрес> ООО УК «Ника-Красноярск» выдано предписание №-ж от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному предписанию, ООО УК «Ника- Красноярск» в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасКом», управляющей компании предписано не производить начисление платы и осуществить снятие ранее начисленной.

С учетом изложенного, мировой судья не принял заявление представителя ответчика о том, что ответчиками за коммунальные услуги оплачена задолженность в ООО УК «Ника- Красноярск», у истца нет оснований требования взыскание долга, т.к. собственниками МКД по <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги управляющей компании.

Поскольку ООО УК «Ника-Красноярск» в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не имело правовых оснований для выставления и взимание платы за коммунальные услуги за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и, водоотведение с собственников МКД по <адрес>.

В связи с чём, мировой судья посчитал необходимым взыскать задолженность за коммунальные услуги с собственников жилого помещения Парохонько И.И., Парохонько Ю.И., Парохонько И.А. в соответствии с их долями.

В связи с изложенным выше, внесение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Ника-Красноярск» суммы 56 350 руб. 50 коп. не является основание для отказа в иске ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», который являлся поставщиком коммунального ресурса.

Правовых оснований для взыскания задолженности с ООО YK «Ника-Красноярск» мировым судьей не усмотрено, т.к. отношения по обоснованности принятия платы за коммунальные услуги сложились между собственниками жилого помещения Парохонько И.И., Парохонько Ю.И., Парохонько И.А. и ООО УК «Ника-Красноярск». На основании дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ника-Красноярск» освобожден от обязанностей ответчика по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в ООО «Ника-Красноярск» направлен запрос о предоставлении выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>.

Согласно представленного ответа ООО УК «Ника -Красноярск» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ника-Красноярск» производила начисления по коммунальным услугам по адресу: <адрес> с 01.010.2020 года начисление по коммунальным услугам по поставщику ООО «КрасКом» приостановлено. При продаже собственник был извещен про перерасчет как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения начисления, т.к. ООО УК «Ника-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд о понуждении ООО «КрасКом» в заключении договора поставки ресурсов. По окончании судебной тяжбы управляющая компания сделала жителям перерасчет по следующим ресурсам: отопление, холодное, горячее водоснабжение (два компонента) и водоотведение. По помещению № (ФЛС №) образовался авансовый платеж в сумме 13277,15 руб. 51 коп. Перерасчет был произведен на нового собственника, который вернул указанную сумму перерасчета наличными в ООО УК «Ника-Красноярск» Парохонько И.А. на руки были переданы денежные средства в сумме 13 277,51 руб. в офисе управляющей компании, в подтверждении чего представлены финансово- лицевой счет с детализацией начислений по услугам, копия расходного ордера.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что задолженность за спорный период оплаена в ООО УК «Ника-Красноярск», судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку согласно представленного финансово лицевого счета ООО УК «Ника- Красноярск» следует, что начисление производилось за оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции проверяя вывод мирового судьи, а решение об удовлетворении исковых требований, признает его правильным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики Парохонько Ю.И., Парохонько И.И., Парохонько И.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где также проживали и состояли на регистрационном учете, в связи с чем, у ответчиков, не производивших оплату за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, возникла задолженность в заявленном размере, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было подано 3 апелляционные жалобы на решение мирового судьи в том числе от ответчиков Парохонько И.И., Парохонько И.А., путем направления заказным письмом в одном конверте ссылаясь на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором № суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку апелляционная жалоба может быть подана путем личной письменной подачи на судебный участок, в приемную согласно правилам работы приемной мирового судьи судебного участка либо почтовой корреспонденцией в соответствии с правилами оказания почтовых услуг той или иной организации.

Как следует из представленной справки о проведении проверки по факту поступления апелляционных жалоб ответчиков Парохонько И.И., Парохонько И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступили дополнения к апелляционной жалобе Парохонько И.И., Парохонько И.А. вместе с апелляционной жалобой (т.3 л.д.15-17, 18-21), при этом копия апелляционной жалобы ошибочно не вшита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с подачей за пределами срока (т.3 л.д., 22,23), которые возвращены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79-80)

Определение о возврате апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Парохонько И.И., Парохонько И.А. не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока не поступало, в связи с чем указанные жалобы не были приняты к производству.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и не совершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела при вынесении судом дополнительного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное решение было вынесено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

О времени и месте рассмотрения гражданского дела по вопросу вынесения дополнительного решения ответчики Парохонько Ю.И., Парохонько И.А., Парохонько Н.А. уведомлялись путем направления заказного письма, по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» ( т.2 л.д.182-187)

Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом ответчикам заблаговременно по адресу их места жительства, однако ответчик мер к получению корреспонденции не приняли, доводы апелляционной жалобы Парохонько Ю.И. о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения подлежат отклонению.

Согласно п. 10.13 инструкций по судебному делопроизводству у мирового судьи <адрес>, которая утверждена Приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в канцелярию, уполномоченный работник аппарата мирового судьи нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования;

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о том, что листы дела пронумерованы карандашом, что облегчает расшивку, перешивку и перенумерацию листов по желанию суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Парохонько Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парохонько Ю.,И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.