Решение по делу № 33-6320/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-6320 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Алферовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Алферовой Т.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Алферовой Т.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту определения – Банк) просил взыскать с Алферовой Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Алферовой Т.Е. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок ... месяцев, под <...> % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка. Банк просит взыскать сумму основного долга и процентов в полном объеме, а неустойку – в размере <...> руб.

В суде первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алферова Т.Е. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что до принятия судом решения она обратилась к Банку со встречным исковым заявлением, в котором оспаривала условия кредитного договора в части оплаты услуг по добровольному страхованию. Однако районный суд необоснованно отказал в его принятии, хотя между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь.

Ответчик Алферова Т.Е., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель Банка в суд также не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и заемщиком Алферовой Т.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме <...> руб. на срок ... месяцев, под <...> % годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – неустойка (с учетом ее снижения Банком), что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная к взысканию, ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, в связи с чем усмотрел основания для взыскания задолженности по кредиту.

Данный вывод суда является верным, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не противоречит.

Ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности по кредитному договору и обоснованность ее взыскания в пользу Банка ответчиком в жалобе не оспаривается.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск ответчика о признании недействительными условия кредитного соглашения от ... года, предусматривающие уплату за включение заемщика в программу добровольного страхования.

Указанные требования, по своему содержанию не подпадают под критерии, при которых в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ возможно принять встречный иск судом, поскольку о взыскании конкретных сумм с Банка Алферовой Т.Е. не заявлялось. Также не было оснований для принятия встречного иска и по основаниям абз. 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова