Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-204/20                                           15 апреля 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Суродина Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка №170 Санкт-Петербурга с иском к ООО «КСЭ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи велотренажера, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 19 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что 19 мая 2020 года она приобрела у ООО «КСЭ Санкт-Петербург» велотренажер <данные изъяты> стоимостью 19 999 руб. 19 мая 2020 года из магазина прибыл курьер и доставил велотренажер. Истица попросила курьера вскрыть товар, чтобы его осмотреть, однако она получила отказ, товар истице пришлось проверять самостоятельно в отсутствие курьера. В ходе осмотра истица обнаружила, что в коробке отсутствуют необходимые комплектующие детали для велотренажера, которые необходимы для его эксплуатации. Кроме того, имели некоторые повреждения: педаль велотренажера не вкручивалась. После этого истица неоднократно обращалась по номеру горячей линии магазина о предоставлении недостающих деталей и устранении недостатков, однако ответа на свои просьбы не получила. Таким образом, истица полагала, что поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, ее права и законные интересы как потребителя были нарушены. В адрес ответчика ООО «КСЭ Санкт-Петербург» истицей была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, однако требования удовлетворены не были. Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены серьезные нравственные переживания, сложившаяся ситуация пагубно сказалась на ее самочувствии: появились головные боли, нарушился сон.

В процессе рассмотрения дела истец просила заменить ответчика ООО «КЭС Санкт-Петербург» на ООО «Спортмастер», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Спортмастер» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридической помощи в сумме 32 320 руб. Истица пояснила, что расторгать договор купли-продажи не намерена, велотренажёр был починен силами ООО «Спортмастер», однако ремонт был длительным и несвоевременным, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда заявлены именно к ООО «Спортмастер».

Также в ходе рассмотрения спора мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Курьер-Регион Столица» и в качестве соответчика ООО «КСЭ Санкт-Петербург».

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года исковые требования Суродиной Л.П. к ООО «Спортмастер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований Суродиной Л.П. к ООО «КСЭ Санкт-Петербург» отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «Спортмастер», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика ООО «Спортмастер», суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца – безвозмездно устранил недостатки товара, что подтверждается заказом на выезд мастера № от 20.10.2020 года. Согласно данному заказу истец не имеет претензий к ответчику.

Также представитель ООО «Спортмастер» полагает, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, так как у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, требование истца было удовлетворено ответчиком до момента направления досудебной претензии.

Истица Суродина Л.П. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений, пояснила суду, что на сегодняшний день велотренажер работает, однако ремонт имел затяжной характер.

Представитель ответчика ООО «КСЭ Санкт-Петербург» Мещерякова Н.Н. к участию в деле допущена не была в связи с истечением срока предъявленной доверенности.

Ответчики ООО «КСЭ Санкт-Петербург», ООО «Спортмастер» и третье лицо ООО «Курьер-Регион Столица» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года истец приобрела у ответчика ООО «Спортмастер» велотренажер магнитный <данные изъяты> стоимостью 19 999 руб.

Товар был доставлен курьерской службой ООО «КСЭ Санкт- Петербург».

В процессе осмотра товара было обнаружено отсутствие необходимых комплектующих деталей, а также недостатки в виде невозможности вкрутить педаль велотренажера, в связи, с чем истец обратилась с письменной претензией в ООО «КСЭ Санкт-Петербург».

12 августа 2020 года ООО «КСЭ Санкт-Петербург», получив претензию истца Суродиной Л.П., перенаправило её в ООО «Курьер-Регион Столица».

Согласно ответу на запрос суда, 12 августа 2020 года ООО «Курьер- Регион Столица» перенаправило претензию истца на адрес электронной почты ответчика ООО «Спортмастер». В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Спортмастер» не оспаривалась принадлежность указанного в письме электронного адреса ООО «Спортмастер». Таким образом, 12 августа 2020 года, претензия Суродиной Л.П. была получена ответчиком ООО «Спортмастер».

20 октября 2020 года ответчиком ООО «Спортмастер» был произведен гарантийный ремонт велотренажера, была произведена доукомплектация винтами, «прогнана» резьба на левом шатуне.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истцу Суродиной Л.П. был продан товар ненадлежащего качества – велотренажер, поскольку ответчик ООО «Спортмастер» удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за пределами установленного законом десятидневного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО «Спортмастер» прав потребителя Суродиной Л.П. был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав заявленный в иске размер 100 000 руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Спортмастер» о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 (п. 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о проведении ремонта ответчик добровольно выполнил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем моральный вред истцу компенсирован правомерно, а его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца помимо вышеприведенных доводов усматривается также несогласие с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов на представителя. Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из дела видно, что ООО «Спортмастер» указывало в отзыве на исковое заявление о нецелесообразности обращения истца за юридической помощью (л.д. 159-160).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Спортмастер» судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования Суродиной Л.П. частично и взыскал в ее пользу с ответчика ООО «Спортмастер» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод о нецелесообразности обращения истицы за юридической помощью, поскольку ответчиком был произведен спорного велотренажера, также подлежит отклонению.

Договор об оказании юридических услуг истицей заключен с ООО «Авангард» 19 июня 2020 года, исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года, а ремонт велотренажера ответчиком произведен лишь 20 октября 2020 года. Истица для восстановления нарушенных прав, как потребителя, обоснованно воспользовалась своим правом на оказание квалифицированной юридической помощи.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. На основании чего, суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спортмастер» без удовлетворения.

Судья: подпись.