Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 28.01.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Бабарика О.В.

Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Лукуша А.А., с участием представителя истца Орленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко Натальи Александровны к Перетокину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Перетокину А.А., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600,00 руб. В обоснование заявленных требований указала, ошибочно оплатила задолженность Перетокина А.А. в виде неоплаченных им членских взносов за гаражные боксы № и №, расположенные в ГСК «Мотор» на общую сумму 600,00 руб., полагая, что в результате указанных ошибочных действий истца для ответчика возникло неосновательное обогащения на данную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Бабарика О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель истца Орленко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель апеллянта Орленко С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал на то, что суд первой инстанции не дал в своём решении надлежащей оценки тому, что истица ошибочно погасила задолженность ответчика перед третьим лицом по членским взносам на общую сумму 600 рублей, а третье лицо приняло от истицы исполнение денежного обязательства за ответчика. Суд первой инстанции не применил по настоящему делу ч.5 ст.313 ГК РФ.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.03.2021 по административному делу по иску Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю ФИО6, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании бездействия незаконным установлено, что в пользовании ФИО2 находятся два гаражных бокса №№ и 135 в ГСК «Мотор», указанный факт Перетокиным А.А. не оспаривается, а также подтверждается представленной ГСК «Мотор» справкой о членстве Перетокина А.А.

В суде первой инстанции ответчик Перетокин А.А. сообщил суду, что не уполномочивал Клименко Н.А. погашать за него задолженность по членским взносам в размере 600 рублей.

Истец, оплатив данную задолженность за ответчика, полагает, что имеет право взыскать с ответчика 600 рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, тс есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь месте в совокупности.

Суд первой инстанции верно определил, что, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателе. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключают взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом по делу не доказано, что ответчиком по делу Перетокиным А.А. были сбережены за ее счет денежные средства, которые она просит взыскать с него, как неосновательное обогащение.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец была осведомлена об отсутствии у неё обязательства по переводу денежных средств.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиков суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Клименко Н.А. на момент перечисления в ГСК «Мотор» денежных средств заведомо знала об отсутствии между ней и Перетокиным А.А. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, а также об отсутствии у неё обязательства по их переводу, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом в материалы дела также не представлено.

Доводам о применимости к настоящему делу положений ч.5 ст. 313 ГК РФ судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос обязательствах и их исполнении" суд может признать несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае, производя платеж, Клименко Н.А. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Перетокиным А.А. и ГСК «Мотор» обязательства и предложила ГСК «Мотор» принять денежные средства в счет исполнения Перетокиным А.А. обязанности по оплате членских взносов, о чем свидетельствует указание в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «членский взнос за ФИО2, гараж №, 135 от Клименко Н.А.», что исключает правовую или фактическую ошибку при совершении Клименко Н.А. спорного платежа и подтверждает недобросовестность Клименко Н.А., исполнившей обязательство Перетокина А.А. перед ГСК «Мотор».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям семейного и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко Натальи Александровны к Перетокину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Натальи Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –