Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 21.02.2023

Дело №12-53/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                     город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, обратившись в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания необоснованно, так как оно вынесено на основании материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Судом необоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1, при том, что у суда была возможность отложить рассмотрение дела и предоставить ФИО1 возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами. Судом было нарушено право ФИО1 не только на участие в рассмотрении дела, но и право на защиту. К протоколу об административном правонарушении, согласно его содержанию приложены: протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания ТС, рапорт и диск с видеозаписью. Вышеуказанные протоколы составлены с нарушением административного законодательства, поскольку законом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из административного материалы следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились без участия понятых и без применения видеозаписи.

В соответствии с нормами пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания автора жалобы ФИО1, просившего в поданной телефонограмме о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности явки по причине плохого самочувствия, не просившего об отложении судебного заседания, и должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3, не представившего сведения о причинах своей неявки.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 ноября 2022 года в 19 часов 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в районе многоквартирного жилого (адрес обезличен ), в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), оформленным 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанным ФИО1 (л.д.5); протоколом (номер обезличен) от 07 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписанным ФИО1 (л.д.6); протоколом (номер обезличен) от 07 ноября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным ФИО1, из которого следует, что последнему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.7); протоколом (номер обезличен) от 07 ноября 2022 года о задержании транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1, подписавшим вышеуказанный протокол.

Из доводов рассматриваемой жалобы усматривается, что ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление ввиду того, что оно является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что изначально судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 13 декабря 2022 года, но затем, по ходатайству ФИО1, заявленному в устной форме, рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут 20 января 2023 года, о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством СМС-оповещения по номеру телефона (номер обезличен), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.13).

Из содержания протокола об административном правонарушении (номер обезличен), оформленного 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного ФИО1, усматривается, что ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона – (номер обезличен).

Из доводов рассматриваемой жалобы усматривается, что обжалованное постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным в силу того, что оно основано на недопустимых доказательствах, коим являются оформленные в отношении ФИО1 протоколы о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, поскольку при проведении данных действий и оформлении указанных протоколов понятые отсутствовали, а видеозапись фактически не проводилась, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям непрерывности и полноты, предъявляемым к видеозаписи как доказательству по делу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа приведенной нормы следует, что в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи должны оформляться не протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а совершаться процессуальные действия по отстранению лица от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, что в данном случае не усматривается.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), совершая маневр разворота, задней частью автомобиля задел припаркованную автомашину, после чего, не реагируя на законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД прекратить движение, предпринял попытку скрыться, однако, после довольно длительного преследования, в том числе, и по бездорожью, водитель, коим оказался ФИО1, был задержан.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, также усматривается, что сотрудником ДПС ОГИБДД в служебной автомашине с применением видеозаписи, после установления данных о личности ФИО1, разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до сведения ФИО1 было доведено, что он отстраняется от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказам, в дальнейшем на требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что приложенные к протоколам о применении рассматриваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи получены с нарушением положений пункта 40 вышеуказанного Административного регламента.

Причина отказа водителя транспортного средства от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения, именно отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, независимо от причины отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии других признаков данного состава правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона, при этом, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировым судьей всем собранным и представленным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволившая прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Представленные видеозаписи, приобщенные к протоколам о применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценены мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы как допустимые доказательства ввиду их полноты, обеспечивающей, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

По существу доводы рассматриваемой жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, нахожу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, так как из представленных материалов с бесспорностью следует, что ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                             подпись             З.Х.Лайпанова