Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2024 от 27.05.2024

31MS0066-01-2024-000638-31                                                  Дело №11-161/2024

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       01 июля 2024 года                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Костюченко Оксаны Анатольевны на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол - мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Рус Фин» к Костюченко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Рус Фин» обратилось в суд с иском к Костюченко О.А., в котором просило взыскать в сою пользу задолженность по договору потребительского займа от 05.03.2022 за период с 05.03.2022 по 02.02.2024 в размере 12485 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 7200 руб. – проценты, 258 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 между ООО МКК «Рус Фин» и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. Исходя из условий договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 04.04.2022, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом.

Решением и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол – мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 05.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Рус Фин» удовлетворены, мировым судьей постановлено взыскать с Костюченко О.А. в пользу ООО МКК «Рус Фин» задолженность по договору займа от 05.03.2022 за период с 05.03.2022 по 02.02.2024 в размере 12485 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 7200 руб. – проценты, 258 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,40 руб.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Костюченко О.А. инициировала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с размером взысканной задолженности, расчетом истца, на злоупотребление истцом своих прав по предъявлению иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Костюченко О.А. не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения договора кредитования, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме, включающей основной долг и проценты.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм права.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.03.2022 между ООО МКК «Рус Фин» и Костюченко О.А. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства 5000 руб. (п. 1 договора)

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита согласован сторонами в размере 30 дней, то есть до 04.04.2022.

В силу п. 4 договора процентная ставка составила 365% годовых или 1% в день.

Костюченко О.А. не оспаривался факт получения от заимодавца ООО МКК «Рус Фин» денежных средств.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заключения ответчиком договора займа и получения по нему денежных средств правильно приняты мировым судьей, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом.

В силу п. 12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы займа, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 05.03.2022 по 02.02.2024 составила 12485 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 5000 руб.; сумма задолженности по процентам - 7200 руб., неустойка - 285 руб.

Мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, верно пришел к выводу о том, что расчет истца является достоверным и соответствующим действительности.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, содержащимися в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является установленным, в связи с чем, истец имеет право требовать от заемщика полного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором платежами и штрафными санкциями.

Установив, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, взыскав задолженность за период с 05.03.2022 по 02.02.2024 в размере 12485 руб.

Мировым судьей была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из текста договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сумма начисленных ответчику процентов в размере 7200 руб. и неустойки в размере 285 руб. не превысила полуторакратного размера основного долга, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений. Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете цены иска, не представлено.

Учитывая, что ответчиком Костюченко О.А. не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции объективных доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, то оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 499,40 руб.

Выраженное в жалобе ответчика несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись. Согласие ответчика на это не требовалось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ст. 232.3 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Костюченко О.А. имела процессуальную возможность заявить ходатайства, а также представлять свои возражения и доказательства. Само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства этому никак не препятствовало. О судебном споре ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

С выводами, указанными в решении мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировым судьей нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░. ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2024.