Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2023 от 09.11.2023

Судья Бабарика О.В.                                                             Дело № 12-449/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года                                                       город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу Белякова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 04.09.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белякова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, Беляков А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, с составлением протокола об административном правонарушении, проведения процедуры освидетельствования с грубыми нарушениями.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Рендак С.А., требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, ходатайствовали восстановить срок для обжалования решения суда.

Изучив письменные материалы дела, поданное ходатайство, суд полагает обоснованными доводы заявителя о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, так как заявителем не было получено оспариваемое постановление.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес>, Беляков А.А., управлял автомобилем «Рено Кенго» государственный номер А047АК92, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Белякова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Беляковым А.А. данного правонарушения, с которым заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись и пояснения: «выпил 0,5 пива»; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Беляковым А.А.; показаниями технического средства измерения - Алкотектора Юпитер выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведенного Белякову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ первый с показателем 0,356 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования в отношении Белякова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы о ненадлежащем уведомлении заявителя, так как он зарегистрирован на <адрес>, проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, так как он уведомлен по существующему почтовому адресу: <адрес>, который указан также в протоколе об административном правонарушении, подписанным заявителем без замечаний. Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя медицинское освидетельствование проведено надлежащим образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи посредством использования технического средства Дозор-видео 32, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Белякова А.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергается представленной видеозаписью.

Не осуществление отбора проб в ручном режиме, после не срабатывания алкотектора в автоматическом режиме, не свидетельствует о недопустимости результатов исследования, так как отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в автоматическом режиме, с результатами которого заявитель согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено Белякову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Белякова А.А. допущено не было.

Действия Белякова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░