Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2023 от 16.11.2023

Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 30 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары П.А.В.,

защитника осужденной Ф.М.В. - адвоката П.М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания П.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.М.В., <личные данные>, ранее не судимой,

поступившего по апелляционной жалобе адвоката П.М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ф.М.В. осуждена по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Ф.М.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Согласно приговору Ф.М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ф.М.В. – адвокат П.М.Ю. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению. Считает, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом просит снизить назначенное Ф.М.В. наказание, считая его чрезмерно суровым.

В судебное заседание осужденная Ф.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть жалобу адвоката П.М.Ю. без ее участия.

Адвокат П.М.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагали необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката П.М.Ю. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ф.М.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Ф.М.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого, когда он проходил мимо балкона Ф.М.В., последняя два раза ударила его глиняным горшком по голове, отчего он упал на землю. Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим Потерпевший №1 в его заявлении.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Р.Л.И. и К.А.В.

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта о характере, локализации и давности причинения, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений.

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимой Ф.М.В. и свидетеля М.И.В. недостоверными в части того, что потерпевший Потерпевший №1 пытался залезть на балкон Ф.М.В., при этом у него в руках был кусок шифера, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В указанной части показаниям осужденной Ф.М.В. и свидетеля М.И.В. дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья привел конкретные мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ф.М.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия Ф.М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как Ф.М.В. умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, при этом в качестве предметов, используемых в качестве оружия, применила глиняный горшок.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Ф.М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.М.В., мировым судьей обоснованно учтены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и принесение извинений потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит назначенное Ф.М.В. наказание справедливым и соответствующим принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Ф.М.В. судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Ф.М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья до вступления приговора в законную силу постановил оставить без изменения, а в последующем отменить в отношении Ф.М.В. меру пресечения в виде обязательства о явке. Однако, мировой судья не учел, что в соответствии с уголовно – процессуальным законом обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой процессуального принуждения. В этой связи мировому судье в резолютивной части приговора следовало указать, что он оставляет без изменения, а в последующем отменяет в отношении Ф.М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор в отношении Ф.М.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.М.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что мировой судья постановил оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить Ф.М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.М.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Г. Курышев