Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-130/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2023 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000163-65 (производство № 2-1243/2023) по иску Вильченко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем предоставления горячего, холодного водоснабжения, электроэнергией, обязании вести бухгалтерский учет,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Вильченко В.П. с иском к ООО «УК «Левобережная» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем предоставления горячего, холодного водоснабжения, электроэнергией, обязании вести бухгалтерский учет. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик ООО «УК «Левобережная» без уведомления истца отключила ему подачу электропитания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При этом, в картере имеются индивидуальные приборы учета, истец исправно указывает показатели своего потребления по счетчикам. Кроме того, в 2018 году ООО «УК «Левобережная» вырезала краны на стояке в квартире и прекратила подачу горячей воды. С 2012 года по август 2022 года истцу необоснованно завышают расчеты за пользование жилищно-коммунальными услугами. Истец обращался по данным фактам в прокуратуру, однако, никаких мер принято не было. Из-за неправомерный действий ООО «УК «Левобережная» истец лишен права пользоваться квартирой, лишен права пользоваться жилищно-коммунальными услугами. В связи с чем, истец Вильченко В.П. просит суд обязать ООО «УК «Левобережная» устранить препятствия в пользовании жилищно-коммунальными услугами горячей воды, электроэнергией в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; обязать ООО «УК «Левобережная» не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; обязать ООО «УК «Левобережная» восстановить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, через шкаф электрощита на 12-м этаже подъезда; обязать ООО «УК «Левобережная» убрать краны и пробки со стояков холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и не чинить препятствия в пользовании холодным и горячем водоснабжением; обязать ООО «УК «Левобережная» вести бухгалтерский учет потребления жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Вильченко В.П. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что горячая вода в квартире отсутствуют, управляющая компания необоснованно отключила подачу горячей воды и энергоснабжения. Энергоснабжение подключено через соседа, на площадке отрезан провод, ведущий в квартиру истца. Истец неоднократно обращался по данным фактам в саму управляющую компанию и прокуратуру, однако никаких действий не последовало, водоснабжение и электроснабжение до сих пор не восстановлено.

В судебном заседании третье лицо Крашенниникова Т.П. подтвердила факты, изложенные в иске, суду пояснила, она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в квартире отсутствует горячая вода и электроснабжение.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> Ю.К., против удовлетворения требований возражений не представил, пояснил, что между администрацией <адрес обезличен> и Крашенниникова Т.П. заключен договор социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение были вселены члены семьи: Вильченко В.П., ФИО1

Ответчик ООО «УК «Левобережная» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вильченко В.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другое.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

На основании ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и исследованы следующие документы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Вильченко В.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с представлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящий момент, указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>.

Как видно из кадастрового паспорта помещения, квартира расположена на 12 этаже многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из материалов дела, в 2013 году истец Вильченко В.П. обращался в адрес ранее действовавший управляющий компании ООО «УК «Дом Сервис» с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается заявлением Вильченко В.П. от <Дата обезличена>, принято управляющей компанией.

В судебном заседании третье лицо Крашенниникова Т.П. и представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> подтвердили факт того, что нанимателем по договору социального найма, заключенного с администрацией <адрес обезличен>, в отношении квартиры является Крашенниникова Т.П., а истец Вильченко В.П. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, из имеющихся материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что в настоящий момент истец Вильченко В.П. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, на него распространяются требования жилищного законодательства как на члена семьи нанимателя в части предоставления и использования коммунальных услуг.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> ответчик ООО «УК «Левобережная» без уведомления истца отключила ему подачу электропитания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При этом, в картере имеются индивидуальные приборы учета, истец исправно указывает показатели своего потребления по счетчикам. Кроме того, в 2018 году ООО «УК «Левобережная» вырезала краны на стояке в квартире и прекратила подачу горячей воды. С 2012 года по август 2022 года истцу необоснованно завышают расчеты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Истец Вильченко В.П. в обоснование своих доводов представил суду заявления и претензии, а также жалобы, направленные в адрес ООО «УК «Левобережная» по данным фактам, в частности, претензией от <Дата обезличена> в ООО «Иркутскэнергосбыт» Вильченко В.П. указывает на то обстоятельство, что <Дата обезличена> в квартире произведено незаконное отключение подачи электричества и интернета в квартиру (раскрыт электрощит), вырван и ликвидирован кабель <адрес обезличен> стволе шахты и в электрощите на площадке коридора 12 этажа. Электричества нет в течение недели. В связи с чем, просит восстановить ему подачу электроэнергии. Данное заявление принято в ООО «Иркутскэнергосбыт».

Из акта проверки средства измерений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по состоянию на <Дата обезличена> в квартире имеются счетчики холодного водоснабжения, опломбированы, пломба не нарушена, место установки верное.

Аналогичные акты имеются и в отношении средств учета горячей воды, согласно которым в квартире имеются счетчики горячего водоснабжения, опломбированы, пломба не нарушена, место установки верное.

Актом ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена> введены в эксплуатацию приборы учета горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в кухне и в санузле. Из акта видно, что приборы учета, установленные в квартире, в кухне и в санузле, соответствуют требованиям законодательства, каких-либо несанкционированных врезок до приборов учета не имеется, приборы учета находятся в работоспособном состоянии.

Установленные счетчики в отношении ХВС и ГВС, установленные в квартире истца, сверены представителем ответчика с фиксацией показаний приборов учета на дату сверки. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от <Дата обезличена>.

Актом ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена> также проверена электроустановка, установленная в квартире, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому, состояние прибора учета не соответствует требованиям, прибор к эксплуатации не допущен, поскольку энергоподача к установке не подведена (вырезана).

Как следует из доводов иска, хоть ООО «УК «Левобережная» и приняла (сверила) приборы учета ХВС и ГВС, до настоящего момента горячая и холодная вода не поступили в квартиру. По данному факту, Вильченко В.П. обратился с жалобами в прокуратуру, в которых просил провести прокурорскую проверку (заявления в прокуратуру от <Дата обезличена>).

Из имеющихся материалов следует, что прокуратурой проводилась проверка по изложенным фактам Вильченко В.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела материалами прокурорской проверки по жалобам (заявлениям) Вильченко В.П.

Из указанных материалов проверок установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК «Левобережная», имеющая лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Обращения Вильченко В.П. по подведомственности были переданы в Службу государственного жилищного надзора <адрес обезличен>, где Вильченко В.П. был дан ответ о том, что нарушений, допущенных управляющей организацией ООО «УК «Левобережная», в ходе проверки выявлено не было (акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответ на обращение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 354, приведен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объем; (количества) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помегценш коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общегс (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного е принадлежащем ему жилом или нежилом помещении.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в настоящем случае ООО «УК «Левобережная», предоставляя потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п. п. "а", "б" п. 31, п. п. "а" п. 32 Правил N 354).

В судебном заседании установлено, что истцу Вильченко В.П. не представлены услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоотведению, в его квартире имеются приборы учета, однако, обеспечение коммунальными услугами со стороны управляющей компании не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются актами от <Дата обезличена>, составленными самим истцом со свидетелями, из которых следует, что в квартире не установлены фильтры горячего и холодного водоснабжения перед приборами учета на кухне и в санузле, подтвержден факт отключения системы горячего водоснабжения <адрес обезличен> общедомовым инженерным сетям, подтвержден факт наличия запорной арматуры в стояках квартиры № <Номер обезличен> (квартира под квартирой <Номер обезличен>), отсутствие горячего и холодного водоснабжения в квартире № <Номер обезличен>.

Составляя акт, истец зафиксировал выявленные факты фотографиями, которые также представил суду. Суд, исследовав представленные фотографии, находит доводы истца по указанным фактам подтвержденными, на фотографиях запечатлено, что электропитание в квартиру вырезано на электрощите в коридоре подъезда, на трубе имеются следы воздействия, запечатлены установленные приборы учета.

<Дата обезличена> истец совместно с представителем ранее действовавшей управляющей компанией УК «Дом Сервис» мастером участка ФИО2 составили акт по аналогичным фактам, зафиксировали, что услуги по водопотреблению и электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не предоставлялись.

<Дата обезличена> представитель ООО «УК «Левобережная» мастер участка ФИО2 осуществил в присутствии электромонтера ФИО3 и истца Вильченко В.П. осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и имеющихся в ней повреждений. В результате осмотра, как следует из акта, было установлено, что в электрощите подгоревший контакт вводного автомата 63А в связи с сорванной резьбой на затяжном болте, вентилятор в с/у не работает, также зафиксированы показания счетчиком ХВС и ГВС на момент осмотра.

    Ответчик ООО «УК «Левобережная» выставляет истцу счета по оплате за коммунальные услуги.

В частности, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с Вильченко В.П. в пользу ООО «УК «Левобережная» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обстоятельства того, что в квартире истца приостановлена подача коммунальных услуг подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что истца Вильченко В.П. знает давно, с 2013 года, соседи по подъезду. Знает, что у истца в квартире отсутствует электроснабжение, при этом все приборы учета у истца имеются и установлены. Воды горячей в квартире нет, истец пользуется водой из квартиры № <Номер обезличен>. Пояснил, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по данным фактам, однако, они игнорируют заявления Вильченко В.П.

Свидетель ФИО5 суду показал, что истца знает давно, не так давно в апреле 2023 года заходил к нему квартиру по адресу: <адрес обезличен>, был днем, горячей воды не было, холодная вода немножко пробежала и перестала. Сказал, что на лестничной площадке сломан электрический автомат для подачи электроэнергии.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку настоящие показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено.

    В соответствии с п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии входит в состав общего имущества (п. 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме), и, содержание и ремонт такого оборудования является обязанностью управляющей организации (ст. 161 ЖК РФ).

    Так, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. д 11.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме).

    Прекращение подачи электрической энергии в квартиру истца, как установлено в судебном заседании, произведено путем демонтажа части электрического кабеля, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией квартиры истца, проведенного от общего распределительного щита, в котором расположены вводные автоматы, установленного на стене лестничной площадки 12 этажа до индивидуальною прибора учета электрической энергии расположенной в квартире истца.

    Кроме того, п. п. "е" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" запрещает потребителю не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным системами инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов (учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Ответчик ООО «УК «Левобережная» не представило суду доказательств того, что истцу предоставлены коммунальные услуги в полном объеме и в полном их соответствии законодательству. Те обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что подача коммунальных услуг в настоящий момент в квартире приостановлена, ответчик ООО «УК «Левобережная» никак не опроверг, каких-либо доказательств иного в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. Каких-либо доказательств того, что управляющей компанией осуществлено отключение (приостановление) подачи коммунальных услуг на каком-либо законном основании с соблюдением порядка уведомления истца, а также доказательств того, что управляющий организацией предприняты действия по восстановлению истцу подачи коммунальных услуг ответчиком суду также не представлено.

    Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Левобережная» обязано восстановить монтированный кабель и таким образом, обеспечить подачу электрической энергии до индивидуального прибора учета квартиры истца, кроме того, обязано восстановить подачу горячей и холодной воды в квартиру истца.

    Таким образом, суд, изучив все обстоятельства и доказательства в совокупности, приходит к выводу, что отсутствие в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, при установленных обстоятельствах того, что истцом как членом семьи нанимателя со своей стороны предприняты все возможные меры в части обеспечения технической возможности работоспособности коммунальных систем, в частности, установлены и приведены в соответствие приборы учета, свидетельствует о бездействии ответчика ООО «УК «Левобережная» по обеспечению подачи в квартиру коммунальных услуг, которое ограничивает истца в пользовании квартирой, тем самым чинит препятствия в пользовании коммунальными услугами и нарушает права истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, в связи с приостановлением предоставления коммунальных услуг, что также не было и опровергнуто и самим ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца Вильченко В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и не обязании не чинить препятствия в пользовании горячей, холодной водой и электроснабжением, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об обязании ООО «УК «Левобережная» убрать краны и пробки со стояков холодной и горячей воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит, поскольку факты врезки крана и пробок со стояков холодной и горячей воды именно в данной в квартире своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Требование о ведение бухгалтерского учета в соответствии с достоверными показаниями прибора учета по своей сути является требованием о перерасчете задолженности, то есть свидетельствует о несогласии с начисленными к оплате сумм за оплату коммунальных услуг и не свидетельствует о нарушении права истца со стороны управляющей компании, а потому удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «УК «Левобережная», согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вильченко В.П. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ИНН 3811133720) устранить Вильченко В.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен> не чинить препятствия в пользовании горячей, холодной водой и электроснабжением.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ИНН 3811133720) восстановить в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, горячее, холодное водоснабжение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ИНН 3811133720) восстановить в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, электроснабжение через шкаф электрощита на 12 этаже подъезда.

В удовлетворении остальных требований Вильченко В.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ИНН 3811133720) в пользу муниципального бюджета <адрес обезличен> госпошлину в размере 300 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

            Судья                                 Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.