Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-878/2022 ~ М-590/2022 от 06.04.2022

Дело №2-878/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001053-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «18» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре          Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Ольги Владимировны к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

У с т а н о в и л:

Гришаева О.В. обратилась с иском к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений, требуя взыскать неустойку за период с 17.07.2021г. по 27.03.2022г. в сумме 605342руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022г. по 27.03.2022г. в сумме 26437руб. 57коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. 00коп. и штраф (л.д.50).

В обоснование указала, что вследствие несвоевременной передачи ответчиком, по заключенному с ней 13.11.2018г. договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, а также передачи его ненадлежащего качества, она вынуждена была обратиться в суд. Решением суда от 11.01.2022г., вступившим в законную силу, в ее пользу с ООО «Загородная усадьба» в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано 703887руб. 60коп., неустойка за период с 02.01.2021г. по 28.04.2021г. в сумме 204406руб. 68коп., неустойка за период с 03.07.2021г. по 16.07.2021г. в сумме 98544руб. 26коп., в счет компенсации морального вреда 20000руб. 00коп. и штраф в размере 513419руб. 27коп., а всего 1540257руб. 81коп.

Вступившее 21.02.2022г. в законную силу решение суда, в добровольном порядке ответчиком не исполнялось. Вследствие предпринятых ею мер к принудительному исполнению, денежные средства поступили ей только 28.03.2022г.

Также указала, что решением суда от 11.01.2022г. установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, за период с 03.07.2021г. по 16.07.2021г. в ее пользу была взыскана неустойка в сумме 98544руб. 26коп. Полагала, что в указанной связи ответчик должен быть обязан к доплате неустойки с 17.07.2021г. и по дату фактического исполнения решения – 27.03.2022г. включительно, в сумме 605342руб. 74коп. Также, полагая необоснованным и безосновательным удержание ответчиком в период с 21.02.2022г. по 27.03.2022г. присужденных денежных средств в общей сумме 1540257руб. 81коп., указала о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами в сумме 26437руб. 57коп.

В судебное заседание Гришаева О.В., будучи извещенной не явилась, в заявлении от 18.07.2022г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно полагала отсутствующими основания для снижения штрафных санкций (л.д.50, 54-55).

Дополнительно, письменно возражая по доводам ответчика, указала, что на основании положений ст.21 Закона о Защите прав потребителей, вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.07.2021г. по 27.03.20222г., который по предыдущему делу ею не заявлялся. Вследствие принятой на себя ответчиком при заключении с ней договора обязанности по своевременному исполнению обязательств и выплате предусмотренных законом санкций, положения о взыскании с него, виновного в передаче ей квартиры ненадлежащего качества штрафа, подлежат применению. Положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 сочла не подлежащими применению, поскольку заявленные ею требования рассчитаны за иной период, чем с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. Не применимым сочла и положения Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 23.03.2022г., не имеющего обратной силу и подлежащего применению к отношениям, возникшим после введения его в действие. Указав о соразмерности требуемой ею неустойки, отсутствие со стороны ответчика, обладавшего ее контактными данными, организации и проведения мероприятий, связанных с уменьшением своей финансовой ответственности, сокращения срока нарушения обязательств, своевременного устранения недостатков, просила иск удовлетворить (л.д.54-55).

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях, не соглашаясь с иском, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. В связи с принятым ранее судом решения в пользу Гришаевой О.В., полагал подлежащим прекращению производство по делу в части взыскания штрафа. Также указал о невозможности начисления неустойки, иных финансовых санкций, до 31.12.2022г. и необходимости отказа в иске. Одновременно заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации ссылаясь на возможность образования недостатков в квартире по вине истца, которой квартира была передана, отсутствие с ее стороны претензий к качеству работ при подписании акта-приема-передачи, значительность срока выполнения экспертного исследования, повлекшего увеличение срока определения суммы необходимой для устранения недостатков, отсутствие серьезных негативных последствий для истца вследствие незначительности выявленных в квартире недостатков, достижения общей суммы неустойки, штрафа и стоимости восстановительного ремонта более 50% от стоимости квартиры, проживание в квартире истца продолжительное время до даты подачи иска. В обоснование заявления о снижении размера неустойки до 26000руб., штрафа до 13000руб. указано и о возможности, в случае размещения денежных средств в размере 703887руб. 60коп. Гришаевой О.В. в банке, получения ею процентов в сумме 26940руб. 57коп. (л.д.42-43).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7).

По смыслу указанных выше положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1).

В пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения, закрепленные в ст.395 ГК Российской Федерации, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.    Вступившим в законную силу 19.02.2022г. решением Александровского городского суда от 11.01.2022г. (гражданское дело №2-24/2022г.), исковые требования Гришаевой О.В. к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Загородная усадьба» в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано 703887руб. 60коп., а также неустойка за период с 02.01.2021г. по 28.04.2021г. в сумме 204406руб. 68коп. (в связи с несвоевременной передачей объекта), неустойка за период с 03.07.2021г. по 16.07.2021г. в сумме 98544руб. 26коп. (в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства), в счет компенсации морального вреда 20000руб. 00коп. и штраф в размере 513419руб. 27коп., а всего 1540257руб. 81коп. В остальной части, заявленных Гришаевой О.В. требований, отказано (л.д.6-11).

    Данное решение, в соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

    Как указала в иске Гришаева О.В., вышеуказанное решение было исполнено ООО «Загородная усадьба» только 28.03.2022г. В подтверждение, ею представлена справка Сбербанка по операции о зачислении на ее карту денежных средств в размере 1540257руб. 81коп. (л.д.14). Указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае в силу установления решением суда от 11.01.2022г. обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение им решения суда.

Каких-либо данных о том, что ответчик по делу, начиная с 19.02.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) пытался в добровольном порядке исполнить указанное выше решение, судом не установлено. Доводы Гришаевой О.В. о получении ею денежных средств только в марте 2022г. вследствие реализации принудительного исполнения решения суда, стороной ответчика не опровергнуты.

    Учитывая, что решением Александровского городского суда от 11.01.2022г. с ООО «Загородная усадьба», не предпринявшего мер к устранению выявленных недостатков, фактически нарушившего срок устранения недостатков объекта долевого строительства, на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная от суммы затрат на устранение выявленных недостатков (703887руб. 60коп.) за период с 03.07.2021г. по 16.07.2021г. (14дн.) в заявленном ею тогда размере 98544руб. 26коп., Гришаева О.В. наделена правом требовать от ответчика взыскания указанной неустойки и за последующий период, а именно с 17.07.2021г. и по 27.03.2022г. (так указано в иске), в т.ч., в отсутствие по делу иного, с учетом данных о зачислении на ее счет денежных средств в размере 1540257руб. 81коп., перечисленных УФК по ***) (254 дня), исходя из определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта, составившего 703887руб. 60коп.

    Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит расчету по приведенной истцом в иске формуле: 703887,00 x 1% x 254дн. = 1787872руб. 98коп.

    Расчет требуемых и подлежащих взысканию с ООО «Загородная усадьба» в пользу Гришаевой О.В. денежных средств в размере 605342руб. 74коп., с учетом ранее взысканных в ее пользу 98544руб. 26коп. (размер стоимости затрат на устранение выявленных недостатков 703887руб. 00коп. – (именно так указано в иске)-98544руб. 26коп.), судом проверен и признан верным.

    Учитывая вышеизложенное, подлежащими удовлетворению суд находит и требовании Гришаевой О.В. о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК Российской Федерации за период с 21.02.2022г. по 27.03.2022г.

    Приведенный истцом расчет процентов, также судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что как при рассмотрении гражданского дела ***г., так и при рассмотрении настоящего дела им не представлено доказательств, позволяющих суду применение ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п.69, 71 и 73 Постановления Пленума от 24.03.2016г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приведенные в данном случае ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы, а именно его указание на образование недостатков и повреждений объекта долевого строительства по вине истца, о значительности срока проведения экспертного исследования, об отсутствии каких-либо серьезных последствий для истца, и иные, суд, исходя из обстоятельств, установленным вышеназванным решением суда от 11.01.2022г., находит несостоятельными.

Таким образом, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения выполнения обязательств судом не установлено, доводы ответчика в обоснование заявления об уменьшении штрафных санкций о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд также считает подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика о том, что истцом при рассмотрении гражданского дела №2-24/2022 ранее заявлялись требования о взыскании неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением неустойка, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца, взыскивалась за период с 03.07.2021г. по 16.07.2021г. За последующий период Гришаевой О.В. тогда требования не заявлялись и судом не рассматривались, решения по ним не выносилось, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с взысканием неустойки.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ч.220 ГПК Российской Федерации, о чем заявлял представитель ответчика в своих возражений, у суда не имелось, о чем вынесено соответствующее определение, отметка о чем имеется в протоколе судебного заседания. С учетом заявленных Гришаевой О.В. требований по настоящему делу, отличных от заявленных ею же по гражданскому делу №2-24/2022г., доводы ответчика о необходимости прекращения производства, ошибочны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.2. ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком своевременно не была исполнена. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, находит основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000руб. 00коп.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в т.ч. определен судом и исходя из степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных ей вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования по назначению жилого помещения, необходимости последующей организации выполнения ремонтных работ, а также с учетом положений ранее принятого судом решения от 11.01.2022г., которым требования Гришаевой О.В. о компенсации морального вреда уже были частично удовлетворены.

Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления по делу факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 303171руб. 37коп. ((605342,74+1000):2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК Российской Федерации, как указано выше, материалы дела не содержат. Уменьшение размера заявленного истцом морального вреда, уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Денежные средства в размере 26437руб. 57коп., взыскиваемые в пользу Гришаевой О.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчет суммы штрафа включению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г., мотивированное положениями Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г., суд соглашается с доводами истца о том, что оно не является запретом к применению финансовых санкций в заявленный в иске период с 17.07.2021г. по 27.03.2022г. и процентов в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с 21.02.2022г. по 27.03.2022г., однако может являться основанием к предоставлению ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При этом, требование представителя ответчика о предоставлении отсрочки с указанием в решении суда о ее предоставлении до 31.12.2022г. включительно в силу положений вышеназванного Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно его положениям в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 31.12.2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Загородная усадьба» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном с учетом заявленных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, 9817руб. 80коп., от уплаты которой, истец освобождена по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гришаевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Гришаевой Ольги Владимировны неустойку за период с 17.07.2021г. по 27.03.2022г. в сумме 605342руб. 74коп., в счет компенсации морального вреда 1000руб. 00коп. и штраф в размере 303171руб. 37коп., а всего 909514 (девятьсот девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 11 копеек

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Гришаевой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022г. по 27.03.2022г. в сумме 26437 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 57 копеек.

    В остальной части, заявленных Гришаевой Ольгой Владимировной требований, отказать.

    Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

    Р    ешение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «27» июля 2022г. Судья:



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-878/2022г.