Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-209/2019                        Мировой судья

                                    Судебного участка № 186

                                    Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Лукиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 186 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года о возвращении искового заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» к Шабаловой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шабаловой Н.В. задолженности по договору займа. В обоснование указало, что 26.06.2018 года между Шабаловой Н.В. и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор потребительского займа № 00013/42/2018, согласно условиям которого истец выдал должнику займ в размере 3000 рублей. Свои обязательства взыскатель выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, должник денежные средства добровольно не возвращает, в связи с чем, за период с 29.06.2018 года по 20.04.2019 года образовалась задолженность в размере 9548 рублей. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шабаловой Н.В. задолженности по договору займа в размере 9548 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года исковое заявление возвращено ООО «МКК «Наставник-Групп» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения; указывает, что согласно п. 22 договора потребительского займа № 00013/42/2018 все споры, которые возникают между сторонами в связи с заключением и исполнением настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке. Споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор). Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) признается подразделение ООО «МКК «Наставник-Групп» (головной офис/филиал/дополнительный офис/операционный офис), в которое заемщик обратился за получением потребительского кредита (займа). Место получения заемщиком оферты был головной офис ООО «МКК «Наставник-Групп», также являющийся его юридическим адресом, а именно: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78, лит. А, пом. 22-Н. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга. На основании этого исковое заявление было подано по правилам ст. 32 ГПК РФ. В связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос по существу, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении правил подсудности.

В судебное заседание заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку условие договора потребительского займа № 00013/42/2018 от 26.06.2018 года о договорной подсудности споров нельзя признать согласованным в связи с отсутствием в нем указания конкретного суда, в котором подлежит разрешению конкретный спор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим мотивам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения договора, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), однако, указания на конкретное место получения заемщиком оферты в условиях договора не имеется, что противоречит требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в п. 22 договора потребительского займа № 00013/42/2018 от 26.06.2018 года оговорено, что все споры, которые возникают между сторонами в связи с заключением и исполнением настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке; споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор); местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) признается подразделение ООО «МКК «Наставник-Групп» (головной офис/филиал/дополнительный офис/операционный офис), в которое заемщик обратился за получением потребительского кредита (займа); при обращении заемщика через сайт компании, местом получения оферты (предложения заключить кредитный договор) признается подразделение ООО «МКК «Наставник-Групп», расположенное по юридическому адресу, указанному в настоящем договору; заемщик подписанием настоящего договора подтверждает, что он согласен с установлением в настоящем договоре договорной подсудности по искам кредитора к заемщику, а также то, что суд, определенный выше сторонами, является судом в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в настоящем договоре, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 23 договора потребительского займа местом получения заемщиком оферты является головной офис ООО «МКК «Наставник-Групп», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78, лит. А, пом. 22-Н.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Формулировка соглашения (п. 22 договора потребительского займа № 00013/42/2018 от 26.06.2018 года является определенной, не допускает неоднозначного толкования вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным; определение судьи о возвращении искового является незаконным и подлежит отмене с направлением данного заявления тому же судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░