Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2021 от 04.05.2021

Мировой судья Косман Д.А.                        Дело **

Дело **                                          УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Басалаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, одновременно представив ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, снять принятые обеспечительные меры. В обоснование жалобы указано, что судьей не указаны и не исследованы никакие обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что ответчик может уклониться от исполнения возможно в будущем принятого решения о взыскании денежных средств. должником по обязательным платежам заявитель не является, исполнительных производств не ведется. Наложение ареста на все имущество не соответствует принципу разумности, так как в собственности заявителя находится недвижимое имущество, стоимость которого оценивается более чем в 4 миллиона рублей, а также автомобиль, стоимость которого более 200 тысяч рублей. Кроме того, заявитель является многодетной матерью, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, пособие поступает на банковские счета заявителя. Арест денежных средств нарушает права несовершеннолетних.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку арест наложен в пределах цены иска. В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом положений действующего законодательства, определяет имущество, на которое подлежит наложению арест в пределах заявленных требований.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от **** ** принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                        Т. В. Лыкова