Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2019 ~ М-2506/2019 от 05.06.2019

                                                        Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2019 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

                при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Логинова И.А., Ландышева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд к Логинова И.А., Ландышева Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора цессии между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6670365128) от 19.12.2018г. к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 17.09.2012 заключенному Логиновой И.А., Ландышевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 634750,30рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что основании договора цессии между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6670365128) от 19.12.2018г. к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от 17.09.2012 заключенному Логиновой И.А., Ландышевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России.

17.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой И.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 900000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Ландышевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

12.12.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869) заключен договор цессии согласно которому к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869) перешло право требования по кредитному договору 031/161/0000-21753 от 17.09.2012г.

19.12.2018г. между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6670365128) от 19.12.2018г. к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 17.09.2012 заключенному Логиновой И.А., Ландышевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России. Задолженность по основному долгу составляла 217844,84 руб.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустоек составляет 634750 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Логинова И.А., Ландышева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Логинова И.А., Ландышева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 в размере 634750 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9548 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                            Г.А. Медведская