Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 06.10.2023

Судья Сурнин Д.П.                              КОПИЯ

Дело № (1 инстанция)

Дело № (2 инстанция)                                

УИД 52MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                 <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Национальная фруктовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «Национальная фруктовая компания» к АО «Перекресток-Лубянка», АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Национальная фруктовая компания» к АО «Перекресток-Лубянка», АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности за товар исковые требования ООО «Азбука Фуд Трейд» к ФИО2, ООО «Юнивервуд-Федяково» о взыскании задолженности за товар передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что подсудность данного спора согласована сторонами в договоре поручительства, поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Суд в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в апелляционном порядке без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ООО «Национальная фруктовая компания» обратилась к мировому судье с иском к АО «Перекресток-Лубянка», АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности за товар. Исковые требования мотивированы невыполнением АО «Перекресток-Лубянка» условий договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты поставленного товара на сумму 43 396,49 руб. АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ФИО1 являются сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая настоящее дело по подсудности, мировой судья указал, что территориальная подсудность данного спора договором поставки товара не установлена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования ко всем ответчикам, имеющие общий характер спора, предмет и основания исковых требований, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности заявленного спора.

Сторонами договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Пунктом 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о рассмотрении всех споров между сторонами по месту нахождения Кредитора, то есть ООО «Национальная фруктовая компания».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности было согласовано между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

ООО «Национальная фруктовая компания» располагается по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>В, оф. 2, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что волеизъявление сторон фактически было направлено на разрешение возникающих из договора поставки и поручительства споров по месту нахождения кредитора, юридический адрес которого относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в связи с чем, взаимосвязанные между собой исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, мировым судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Национальная фруктовая компания» к АО «Перекресток-Лубянка», АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности за товар мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                     (подпись) Д.В.Соколов

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                          Д.В.Соколов

Секретарь судебного заседания:         ФИО5

Подлинный текст определения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52MS0№-28.