Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1597/2023 от 17.08.2023

Материал № 13-1597/2023

Дело № 2-8(2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худорожкова Михаила Петровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.А., Коноплева В.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Мотовилихинского районного суда от 12.05.2023 по делу № 2-8/2023 с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» в их пользу были взысканы денежные средства на устранение недостатков в квартире, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 01.07.2023 и им были выданы исполнительные документы в конце июля 2023 года, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек. При рассмотрении дела они были вынуждены обратиться за помощью к эксперту ООО «Региональная оценочная компания» и оплатили согласно квитанции 8000 рублей. Также для организации правовой помощи 11.01.2022 между ними в лице Коноплева А.А. и адвокатом Мартьяновым А.С. было заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию сумм ремонта и неустоек, за что ими было оплачено 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик Орсо групп» в пользу Коноплёва Алексея Андреевича и Коноплёвой Вероники Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заявители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик Орсо групп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2023г. взысканы с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) солидарно в пользу Коноплёва Алексея Андреевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Коноплёвой Вероники Юрьевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 396 464 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) в пользу Коноплёва Алексея Андреевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Коноплёвой Вероники Юрьевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Коноплёву Алексею Андреевичу, Коноплёвой Веронике Юрьевне отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований заявители просят взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

07 января 2022 г. Коноплев А.А., заказчик, и ООО «Региональная оценочная компания», исполнитель, заключили договор №, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить строительно-техническую экспертизу строительных конструкций (том 3 л.д. 84-85).

Согласно п. 4.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 8 000 рублей.

Факт исполнения договора № от 07.01.2022 и оплаты денежных средств подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.01.2022 (том 3 л.д. 86), экспертным заключением ООО «Региональная оценочная компания» № (том 1 л.д. 61-99), квитанцией об оплате Коноплевым А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (том 3 л.д. 83).

Суд считает, что поскольку расходы для проведения экспертизы были необходимыми, понесены истцами для подтверждения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, то с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» следует взыскать расходы в размере 8 000 рублей. Взыскание следует производить в пользу Коноплева А.А. и Коноплевой В.Ю. солидарно, поскольку истцы являются супругами, денежные средства затрачены на представление доказательств для обоих истцов.

11 января 2022г. Коноплев А.А., доверитель, и Мартьянов А.С., адвокат, заключили соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал на профессиональной основе доверителю квалифицированную юридическую помощь за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (том 3 л.д. 88-89).

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель поручает адвокату в интересах Коноплева А.А. совершить действия: сбор всех документов, составление, передача в суд, отработка линии проведения экспертизы, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций, проведение консультаций.

Согласно п. 4.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий, указанных в п. 1.2 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты Коноплевым А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению № об оказании юридической помощи от 11.01.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2022 (том 3 л.д. 87).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании соглашения № от 11.01.2022 Мартьянов А.С. в качестве адвоката по ордеру (том 1 л.д. 56) составил исковое заявление (том 1 л.д. 4-10), представлял интересы Коноплева А.А. в предварительном судебном заседании 01.04.2022 (том 1 л.д. 57), судебных заседаниях 05.05.2022 (том 1 л.д. 136), 25.05.2022 (том 1 л.д. 181), 08.06.2022 (том 1 л.д. 182).

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, удовлетворение основных требований истца в полном объеме, а также принцип разумности и соразмерности, суд считает, что с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» в пользу Коноплева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма расходов является разумной и соразмерной проделанной представителем работы, ответчиком сумма расходов на представителя не оспорена, ходатайств о снижении не заявлено.

В связи с тем, что судебные расходы были понесены Коноплевым А.А., а соглашение с представителем заключалось в интересах Коноплева А.А, то судебные расходы на представителя следует взыскать с ответчика в пользу Коноплева А.А., во взыскании расходов на оплату услуг представителя Коноплевой В.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94,100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» в пользу Коноплева Алексея Андреевича, Коноплевой Вероники Юрьевны солидарно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Орсо групп» в пользу Коноплева Алексея Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Коноплевой Веронике Юрьевне во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: