Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1009/2022 от 02.09.2022

Дело № 1-1009/2022

03RS0017-01-2022-009759-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2022 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Петрова Д.А., адвоката Кунгурцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого

- приговором Мелеузовского районного суда от 08 февраля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.12.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2022 около 10.00 ч. Петров Д.А., находился возле <адрес>, где увидел как из грузовой автомобиля на территорию земельного участка, расположенного во дворе вышеуказанного дома, огражденного по периметру забором, выгружают арматуру в виде металлических прутьев.

04.07.2022 в период времени с 00.00 ч. до 05.00 ч. у Петрова Д.А. находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно ранее увиденной арматуры, находящихся на огороженной забором территории частного <адрес>, являющейся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

04.07.2022 около 05.00 ч. Петров Д.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества действуя умышленно, подошел к огороженной забором территории частного <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через проем, расположенный под въездными воротами указанного участка дома, после чего проник на его территорию, являющуюся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Далее, находясь на территории частного <адрес>, огороженной забором и являющейся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, около 05.00 ч. 04.07.2022 Петров Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую Потерпевший №1 арматуру в количестве 26 штук, длиной 6 метров и диаметром 8 миллиметров, каждая, стоимостью 51 рубль за 1 метр арматуры, общей 7 956 руб., после чего поочередно вынес ее через отверстие под въездными воротами указанного участка, тем самым совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №1, Петров Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова Д.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 956 руб.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.А. и адвокат Кунгурцев А.В. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Петров Д.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего (в письменном заявлении), не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Петрова Д.А. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Петрова Д.А. по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, согласно предъявленному обвинению составляет 7 956 руб. и согласно его показаниям, не поставил последнего в тяжелое материальное положение. Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во - первых, его стоимость составляет не менее 5000 руб., во - вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Петрова Д.А. в связи с чем его действия с п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УКРФ подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Петрова Д.А. доказана и его действия суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8) суд учитывает в качестве явки с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Петрова Д.А. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения Петрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копия расходной накладной №813 и справка о стоимости – хранить при деле; арматура в количестве 26 шт. - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

    Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          Л. М. Разяпова