Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 (2-6251/2022;) ~ М-5766/2022 от 26.12.2022

61RS0023-01-2022-008177-80

К делу № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского А.Н. к Юненко А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Юненко А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда. Указал, что между Бельским А.Н. и ООО «ЛесТех» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и поставку кухонной мебели на общую сумму 280 000 руб. Факт заключения договора подтверждается заполненным сторонами бланком договора и отметкой о получении авансового платежа, за материалы и иные расходы, необходимые для начала работ, в размере 195 000 руб. Срок выполнения работ по договору составлял 50 дней, с момента внесения вышеуказанного платежа, т.е. обязательства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца, направленная в адрес юридического лица и директора общества ответчиком не получены, оставлены без ответа. ООО «ЛесТех» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что Юненко А.О. является лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица ООО «ЛесТех», в связи с чем в силу ст. 53.1 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку кухонной мебели на общую сумму 280 000 руб., заключенный между Бельским А.Н. и ООО «ЛесТех»; взыскать с Юненко А.О. – генерального директора ООО «ЛесТех» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 195 000 руб., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 703 950 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в размере 2 111850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 505 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Бельский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Бельского А.Н. – Мельников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юненко А.О., извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Юненко А.О. - адвокат Шарапов А.М., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска к Юненко А.О. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесТех», действующим на основании Устава в лице директора Юненко А.О., (исполнитель) и Бельским А.Н. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора товар, представляющий собой готовые предметы мебели, а именно: кухня согласно эскизу по согласованному сторонами до подписания договора дизайн-проекту.

Согласно п.2.1 стоимость оказываемых услуг на изготовление мебели составила 280 000 руб.

Заказчик внес исполнителю задаток в размере 70% от общей суммы договора, а именно 195 000 руб. (п.2.3 договора), что подтверждается собственноручно написанной распиской Юненко А.О. ДД.ММ.ГГГГ (последняя страница договора).

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов исполнителя, необходимых для начала работ (п.3.2 договора).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрена работа по изготовлению и установке кухни по эскизу, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ответчика.

В судебном заседании установлено, что товар не был поставлен истцу ни в срок, установленный договором, ни с нарушением такого срока. Товар ответчиком не изготавливался, истцу по месту жительства не доставлялся и по акту выполненных работ исполнителем заказчику не передавался.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что услуги по договору не были исполнены ответчиком, работы по изготовлению предметов кухонной мебели в установленный договором срок не выполнены и не поставлены истцу, результат работ заказчику не передан, истец обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, а, следовательно, ответчиком как продавцом не исполнены обязательства по договору купли-продажи товара по эскизу, в связи с чем у Бельского А.Н. как у потребителя возникло право отказаться от договора с ответчиком и требовать возвращения внесенных по договору денежных средств.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 195000 руб., подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «ЛесТех» было ликвидировано налоговой инспекцией в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент ликвидации данного юридического лица директором и учредителем ООО «ЛесТех» являлся Юненко А.О.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика Юненко А.О., как генерального директора, может быть возложена ответственность отвечать по обязательствам ООО «ЛесТех» при установлении судом факта того, что данное лицо, осуществляя свою деятельность, действовало недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 703 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195000 руб.*1%*361=703 950).

Суд принимает расчет истца, признает его арифметически верным, контррасчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер, длительность просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, отсутствие тяжких последствий для потребителя, степень недобросовестности ответчика, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 703 950 рублей до 195 000 рублей.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу, что предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также характера и размера причиненного вреда, и обстоятельств его причинения, определив его размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 500 ((195000 + 195000+1000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика Юненко А.О., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5100 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельского А.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛесТех» и Бельского А.Н..

Взыскать с Юненко А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу Бельского А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную сумму, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за товар, в размере 195 000 рублей, неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 195 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 586 500 рублей.

Взыскать с Юненко А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:     подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.03.2023.