Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-843/2021;) ~ М-696/2021 от 01.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 171 111 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 171 111 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2020г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 297 НР 05 был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Вольво Ен 460» государственный регистрационный знак В 003 КК33 с полуприцепом «Шмитц СКО 24», государственный регистрационный знак АА132860.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику подано заявление на выплату с документами.

28.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № осуществлена выплата по страховому акту № в размере 130600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 269 400 рублей, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. Всего 279 400 рублей.

В обоснование претензии было представлено экспертное заключение №-у.

26.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № осуществила доплата по страховому акту № в размере 98 289 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потерпевшего, отказал в выплате сославшись на то, что транспортное средство используется в коммерческих целях. Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4., управляющего транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак о 297НР05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Вольво ЕН 460», государственный регистрационный знак В003КК33 с полуприцепом «Шмитц СКО 24» государственный регистрационный знак АА132860.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ВО «ГСК «Югория»

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.07.2020г. ПАО СК «Росгостсрах» согласно платежному поручению № осуществила выплата по страховому акту № в размере 130 600 рублей.

14.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 269 400 рублей, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. Всего 279 400 рублей.

В обоснование претензии представлено экспертное заключение №у.

26.10.2020г. ПАО СК «Росгоссторах» согласно платежному поучению № осуществила доплата по страховому акту № в размере 98 289 рублей.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме 171 111 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020г. №У-20-166100/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 3123-ФЗ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020г. №У-20-166100/8020-003 представитель истца по доверенности ФИО2 в установленный законом процессуальный срок обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 111 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы.

Принятие решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-166100/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было основано на том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной трасолого - автотехнической экспертизы.

Суд, согласился с ходатайством представителя истца ФИО2 и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу комплексную транспортно - трасологическую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов и поручением проведение указанной экспертизы экспертам ООО «Ставропольская экспертиза»

Из выводов заключения экспертов № от 10.12.2021г. проведенного ООО «Ставропольская экспертиза» усматривается, что:

-все заявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего автомобиле марки «Волво Ен 460» государственный номер В003КК-33 с полуприцепом «Шмитц СКО 24» государственный номер АА1328-60 соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2020г. Перечень и характер механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего приведены в таблице №;

-комплекс механических повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства «Волво ЕН 460» государственный номер В003КК-33, зафиксированные в акте осмотра и на фотографиях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2020г., перечень и характер механических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего приведен в таблице №.;

-размер расходов(стоимость восстановительного ремонта) на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Волво Ен 460», государственный регистрационный знак В003КК-33 с полуприцепом «Шмитц СКО 24» государственный регистрационный знак АА1328-60 без учета износа составляет 740 006 рублей, а с учетом износа 395 787 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от 10.12. 2021 года, проведенного экспертом ООО «Ставропольская экспертиза», поскольку оно проведено по поручению суда, выполнено квалифицированным экспертом имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованность в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и транспортных средств, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта № от 10.12.2021г., проведенного экспертом ООО «Ставропольская экспертиза

Выводы указанной экспертизы также подтверждаются другими материалами дела.

Суд, не соглашается с выводами указанными в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-166100/8020-003 о том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, ссылаясь на технические характеристики транспортного средства потерпевшего, а именно «ВОЛВО ЕН 460» государственный регистрационный знак В003КК-33.

Выводы финансового уполномоченного по правам потребителей о том, что заявитель не относится к категории потребителей, основанные лишь на характеристике транспортного средства, противоречат действующему законодательству.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услугу) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер( осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношении, регулируемыми ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров(работ, услуг) исключительно для личных(бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец не является индивидуальным предпринимателем, при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства ФИО1 не указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в материалах дела не имеются достаточные данные о том, что ФИО1 указанное выше поврежденное транспортное средство использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из заключения эксперта № от 10.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 395 787 рублей.

28..07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № осуществлена выплата по страховому акту денежные средства в сумме 130 600 рублей.

26.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № осуществлена доплата потерпевшему по страховому акту в размере 98 289 рублей.

Таким образом, всего потерпевшему ответчиком оплачено 228 289( 130 600+98 289 рублей.

Не оплаченная осталась истцу ответчиком 167 498(395 787-228 289) руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 83 749 (167 498 рублей невыплаченное страховое возмещение :2) рублей.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Заявление руководителя ООО «Ставропольская экспертиза» ФИО5 о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению с взысканием указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 498(сто шестьдесят семь тысяча четыреста девяносто восемь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000(двадцать тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 549(четыре тысяча пятьсот сорок девять) рублей.

Заявление руководителя ООО «Ставропольская экспертиза» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ставропольская экспертиза», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, оф.807, денежные средства в сумме 60 000(шестьдесят тысяча) рублей за выполненную комплексную судебную трасолого-автотехническую экспертизу согласно определения Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатова З.И. от 11.10.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Реквизиты ООО «Ставропольская экспертиза»:

Юридический адрес: РФ, <адрес>, оф.807, индекс:355003;

ИНН/ОГРН 2635829980/1142651012789;

КПП 263401001;

Расчетный счет: 40№

Банк: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет Банка: 30№

БИК Банка: 040702615

Оплата за экспертизу № от 10.12.2021г.( эксперт ФИО6) сумма 60 000(шестьдесят тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>