Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-63/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-3/2022 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 13 января 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ташевцева Н. П. в лице его представителя Чернова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, почтовых расходов, которым постановлено:

иск Ташевцева Н. П. в лице его представителя Чернова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворить частично,

взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ташевцева Н. П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы за подготовку заявления, обращения, юридические услуги и почтовые расходы в размере 15446 рублей 80 копеек, расходы за производство экспертизы (№ ООО «Независимое оценочное Агентство») в размере 1980 рублей, всего 42926 рублей 80 копеек, в остальной части исковых требований Ташевцева Н. П. в лице его представителя Чернова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании морального вреда и штрафа оказать, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП Моисеева М. А. расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 960 рублей.

установил:

Ташевцев Н.П. в лице своего представителя Чернова А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения в размере 16500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 8250 рублей, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 15446 руб.80 коп., расходов за производство экспертизы (№ 6782-20 ООО «Независимое оценочное Агентство») в размере 1980 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи АО «СК «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 23 июля 2021 года, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ташевцева Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» указывает о несогласии с назначением мировым судьей автотовароведческой судебной экспертизы, несогласии с ее результатами, несоответствии действующему законодательству и правилам проведения экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РМЭ, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.А. и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ташевцева Н.П., автомобиль истца № получил механические повреждения по вине водителя Богданова А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с абз.1,2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего мета проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что от места жительства Ташевцева Н.П. до СТОА ООО «Техцентр Альфа», в которую было выдано направление АО «СК «Астро-Волга» на ремонт автомобиля истца, длина маршрута по дорогам общего пользования составляет более 50 км.

В связи с чем, истцом было заявлено ответчику об отказе от СТОА и выплате страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга» не последовало.

При обращении истца в АО «СК «Астро-Волга» после наступления страхового случая по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца была проведена независимая экспертиза по инициативе АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено дополнительное экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 192900 рублей, с учетом износа – 111700 рублей.

При рассмотрении обращения Ташевцева Н.П. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 3922-Д от 22.12.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит227000 рублей, с учетом износа – 131000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 634800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. № У-№-007 от 13 января 2021 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ташевцева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 131000 рублей, в удовлетворении требования Ташевцева Н.П. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей отказано.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении по ходатайству представителя истца судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися в материалах дела различными выводами экспертных заключений.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № 166 от 13 июня 2021 года ИП Моисеев М.А. рыночная стоимость автомобиля истца марки №, гос.номер №, по состоянию на 25 апреля 2020 года согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П, утвержденного Банком России, с учетом округления составляет 681600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа – 248300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 147500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Моисеев М.А. у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, экспертом проведена экспертиза в соответствии с вышеуказанным положением о единой методике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

В связи с вышеизложенным другие экспертные заключения мировым судьей не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Рецензия ООО «РАЦ» № 1001865 от 01.07.2021 года, на которую ссылается АО «СК «Астро-Волга» в опровержение заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП Моисеев М.А., не может быть принята судом как безусловное доказательство, опровергающее и ставящее под сомнение заключение эксперта ИП Моисеев М.А.

Результаты экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по решению финансового уполномоченного, также обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», истец обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения мировым судьей судебной автотовароведческой экспертизы и соответствии экспертного заключения ИП Моисеев М.А. действующему законодательству.

Соответственно, вынесенное мировым судьей на основании результатов экспертного заключения ИП Моисеев М.А. обжалуемое решение является законным и обоснованным

Таким образом, оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 23 июля 2021 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ташевцева Н. П. в лице его представителя Чернова А. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, потовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Емельянова