Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-711/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1179/2021

55RS0007-01-2021-001405-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           4 августа 2021 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2020г. произошло затопление жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Затопление произошло по вине подрядной организации ООО "Альфастрой" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома (договор №2020/050/ЭА от 07.07.2020г.)

29.09.2020г. составлен акт обследования в присутствии инженера ООО "УК Евро-1" Ф.Е.В.

Заключением эксперта (ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Арус") сумма ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 224330 рублей. Стоимость услуг эксперта 15000 рублей. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес РФКР МКД и третьих лиц в сумме 1464,90 руб.

14.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату причиненного ущерба в размере 270794 рубля 90 копеек

20.01.2021г. претензия была продублирована в адрес ответчика.

С момента получения претензии и до настоящего времени ответ не поступил.

Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области причиненный материальный ущерб в размере 224330 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб., стоимость отправки телеграмм 1464,90 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по госпошлине 5908 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.А.С. и истец Т.М.А. исходя из заключения эксперта ООО "Омэкс", где рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления и стоимость пострадавшего имущества составила 97062,08 рублей, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения причиненного ущерба 97062, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЦНЭО "Арус" и АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" 27 500 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям, излишне уплаченную сумму возвратить из бюджета.

В судебном заседании Т.М.А. пояснила, что присутствовала при составлении акта. В ходе осмотра ее квартиры было установлено, что затопление произошло по вине работников организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту. Сами сотрудники этой организации свою вину тогда признавали. Говорили, что кто-то из них отключил воду, а потом во время работ включил, и произошло затопление.

В судебном заседании представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, действующая на основании доверенности, Ч.К.С., иск не признала. Поддержала представленный письменный отзыв на иск (л.д. 152 т.1), согласно которому считают, что Фонд не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, соответственно, причинителем вреда являться не может. 07.07.2020г. между Фондом и ООО "Альфастрой" заключен договор №2020/050/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома подписан 11.12.2020г., а протопление квартиры истца произошло 29.09.2020, таким образом, протопление произошло до подписания акта приемки работ, следовательно ответственность лежит на подрядчике, проводившим ремонтные работы в рамках договора №2020/050/ЭО от 07.07.2020г. В адрес Фонда от ООО "Альфастрой" поступил ответ о готовности подрядчика возместить ущерб в размере 104697 руб.

Представитель третьего лица ООО "Альфастрой" Г.Т.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО "Альфастрой" не принимало участие в выполнении работ по причине привлечения к выполнению работ субподрядчика. Так между ООО "Альфастрой" и ООО "Строительные технологии строительства" был заключен договор №26/СП-20 на выполнение подрядных работ от 12.08.2020, по условиям которого ООО "СТС" приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в МКД по адресу: <адрес> в период с 01.09.2020 по 01.12.2020. Полагал, что ответственность за причинение ущерба квартире истца следует возложить на УК "Евро-1", которые являются обслуживающей организацией МКД. Вина подрядных организаций в затоплении квартиры истца, по мнению представителя, не установлена.

Представитель ООО "СТС" участия в судебном заседании не принимал, организация о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО "УК Евро-1" В.А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что для производства работ по капитальному ремонту многоквартирный <адрес>, 07.07.2020 был передан подрядной организации. В период проведения капитального ремонта МКД управляющая компания никаких работ по общему имуществу МКД не проводила, воду не закрывала и не открывала. 29.09.2020г. из-за халатного отношения работников подрядной организации к своим обязанностям, произошло затопление квартиры истца, о чем в этот же день был составлен акт. Эту аварийную ситуацию управляющая компания также не обслуживала, так как у нее отсутствовал доступ. Работники подрядной организации своей вины в причинении ущерба затоплением не отрицали.

Директор ООО "УК Евро-1" М.Д.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что после проведения капитального ремонта подписывали акт о технической готовности дома к эксплуатации, был разговор с прорабом подрядной организации относительно возмещения ущерба причиненного залитием квартиры истца. Вину свою подрядная организация признавала, вопрос о возмещении ущерба не был урегулирован так как не подрядчик не согласился с размером ущерба предъявленного им истцом. Разговоров о вине управляющей организации не было, иначе бы акт не был подписан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2007г. истец Т.М.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6,51 т.1).

29.09.2020 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Т.М.А., о чем ООО "УК ЕВРО-1" составлен акт.

Согласно акту, затопление произошло в связи с халатным отношением к проведению капитального ремонта МКД подрядной организацией (л.д.7 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦН ЭКСПО" "Арус" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в результате затопления и рыночная стоимость пострадавшего от затопления имущества составляет 224330 руб. (л.д.128).

Обращаясь в суд, истец просит возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании 07.07.2020 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Омской области (Заказчик) и ООО "Альфастрой" (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №2020/050/ЭО, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вид работ общего имущества названного многоквартирного дома – капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, узел учета ХВС, электроэнергии, системы теплоснабжения, узел учета тепловой энергии и теплоносителя. (л.д.68-74, т.1).

Согласно Акту передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту системы водоснабжения 07.07.2020г. НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" передал дом для проведения работ по капитальному ремонту ООО "Альфастрой", именуемое в дальнейшем Подрядчик. (л.д. ).

Согласно акту подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предуссмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.

12.08.2020 между ООО "Альфастрой" (Заказчик) и ООО "Современные технологии строительства" (Исполнитель) заключен договор №26/СП-20 на выполнение подрядных работ. Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (отопления), узла учета тепловой энергии, узла управления, электромонтажные и пусконаладочные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> Срок выполнения работ по договору с 01.09.2020 по 01.12.2020 (л.д.219-236 т.1).

Акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома между подрядной организацией ООО "Альфастрой" и РФК МКД подписан 11.12.2020г. (л.д.157 т.1 )

Таким образом, протопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией– 29.09.2020.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени и факт причинения убытков имуществу истца.

Обсуждая доводы возражений представителя ответчика и третьего лица - ООО "Альфастрой" относительно вины подрядной организации в затоплении квартиры истца, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло в период выполнения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией.

Из журнала по капитальному ремонту инженерных систем в МКД, по адресу: <адрес> следует, что 29.09.2020 были проведены следующие работы: демонтаж, монтаж систем ХВС, канализации. В графе подпись уполномоченного лица, осуществляющего строительство, стоит фамилия – Л.Е.И. (л.д.194 т.1).

Из пояснений истца следует, что 29.09.2020г. в ходе осмотра ее квартиры представителем управляющей компании было установлено, что затопление произошло по вине работников организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту. Сами сотрудники этой организации присутствовали при осмотре, свою вину признавали. Говорили, что кто-то из них отключил воду, а потом во время работ включил, и произошло затопление.

Допрошенный в судебном заседании супруг истца Ф.С.А. пояснил, что в день затопления на их доме подрядная организация проводила работы по капитальному ремонту системы водоснабжения. Со слов работников подрядной организации, ему стало известно, что при проведении работ были срезаны трубы и кто-то из работников открыл перекрытую до этого воду.

Директор ООО "УК Евро-1" М.Д.В. пояснил, что после проведения капитального ремонта подписывали акт о технической готовности дома к эксплуатации, был разговор с прорабом подрядной организации относительно возмещения ущерба причиненного залитием квартиры истца. Вину свою подрядная организация признавала.

Из материалов дела следует, что ООО "АльфаСтрой" в ответе на претензию РФКД МКД вину в затоплении квартиры истца не отрицало, выразило готовность возместить потерпевшей ущерб причиненный затоплением квартиры, произошедшим 29.09.2020г. (л.д. 66 т.1). В связи с тем, что стороны не договорили о цене ущерба, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Альфастрой" настаивая, что затопление произошло по вине управляющей компании, никаких доказательств о том, что затопление в момент проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, произошло по вине работников управляющей компании, не представил.

К показаниям свидетеля Л.Е.И. о том, что во время проведения работ слесарь управляющей компании включил отопление, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, суд относится критически, так как свидетель является заинтересованным лицом поскольку именно им выполнялись работы по демонтажу и монтажу системы ХВС, канализации 29.09.2020г. Также показания указанного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе поведению подрядной организации ООО "Альфастрой", которая пыталась урегулировать спор с потерпевшей в досудебном порядке, вину в затоплении не отрицала. Кроме того, в целях урегулирования спора, по инициативе подрядной организации ООО "СТС" была проведена экспертиза оценки стоимости повреждений причиненных квартире и имуществу истца в результате затопления (л.д.80 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту подрядной организацией и причинением ущерба истице. Доказательств того, что протопление произошло по вине работников управляющей компании суду не представлено, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ответственности за причиненный подрядной организацией вред основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ЦН ЭКСПО" "Арус", с которым не согласился представитель ООО "Альфастрой" и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в результате затопления произошедшего 29.09.2020г. и рыночную стоимость пострадавшего от затопления имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Омэкс" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в результате затопления произошедшего 29.09.2020г. составляет 63864 руб. 73 коп. Рыночная стоимость пострадавшего от затопления имущества в квартире <адрес>, составляет 33197 руб. 35 коп. (л.д.60 т.1).

В исследовательской части заключения указано, что диван видимых повреждений не имеет, от дополнительной экспертизы по вскрытию сиденья истец отказался. Специалистом посчитана химчистка и сушка дивана.

В связи с этим в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

Каково товарное состояние дивана? Возможна ли его эксплуатация? Каков товарный вид? Сохранен ли он? Имеются ли повреждения? Чем вызваны? Могли ли данные повреждения ( в т.ч. внутренние) быть получены в результате воздействия воды? Возможно ли восстановление? Если да, то какова стоимость?

Согласно выводам эксперта АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" состояние дивана хорошее, эксплуатация дивана по прямому назначению возможна, товарный вид дивана сохранен: каркас, механизм трансформации, наполнитель и обивка без следов деформации, механических и термических повреждений, без следов плесени и потеков воды, металлические элементы без следов коррозии (л.д.    т.2).

После проведения экспертных исследований и в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Омэкс" истец уточнила исковые требования и просила взыскать рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления и стоимость пострадавшего имущества 97062,08 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает Заключение экспертизы ООО "Омэкс" с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Таким образом, с ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97062,00 руб.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

        Таким образом, требования основанные на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца вытекают из причинения имущественного вреда, иных правовых оснований для компенсации морального вреда суд также не находит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по оценке, заключенные между истицей и ООО "ЦН ЭКСПО АРУС" и чеки на общую сумму 15000 руб. (л.д. 144-146 т.1). Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление ответчика и третьих лиц о проведении досудебной экспертизы на общую сумму 1464,90 рублей. (л.д. 34, 148 оборот).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки и связанные с ней почтовые расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1464,90 рублей.

Оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" (по оценке дивана) удовлетворению не подлежат, так как результаты экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований в качестве доказательства не оценивались, в основу решения суда не положены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 908 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.148 т.1), с учетом удовлетворения уточненных требований истицы в полном объеме, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3111,86 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2796,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97062,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1464,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3111,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2796,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18.02.2021 ░░░░░░░░ №4780.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2021░.