Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-997/2023 от 28.06.2023

         Дело № 2-1357/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001356-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 августа 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием ответчика Банщикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к Банщикову Сергею Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФАСП» обратилось в суд с иском к Банщикову С.А., мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2013 года между Банком «ВТБ24» и Банщиковым С.А. был заключен кредитный договора №. Банком был предоставлен кредит на сумму 355 000 рублей под 19,95% годовых сроком на 60 месяцев. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 01 января 2018 года Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). На основании договора цессии № 216/2019/ДРВ от 27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитному договору № 216/2019/ДРВ от 27 ноября 2019 года в размере 435 962 рубля 47 копеек. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате задолженности. Мировым судьей ранее отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу АО ФАСП» с Банщикова С.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 285 515 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 123 495 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 11 копеек.

Истец АО «ФАСП» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте заявления просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик банщиков С.А. на судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка подтвердил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банщиковым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 355 000 рублей под 19,95% годовых, сроком на 7 лет. Процентный период определен сторонам равным каждому периоду между 09 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 08 числом (включительно) текущего календарного месяца с платежной датой ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца и размером аннуитетного платежа в размере 7 872 рубля 52 копейки.

Факт заключения договора на условиях указанных истцом и получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком уведомлением о полной стоимости кредита от 08 ноября 2013 года, анкетой-заявлением от 05 ноября 2013 года, а также заявлением ответчика о признании обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил АО «ФАСП» право требования в полном объеме, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Банщиковым С.А. что подтверждается договором уступки прав требований № 216/2019/ДРВ от 27 ноября 2019 года, актом приема-передачи требований и приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие и не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (Уведомление о полной стоимости кредита от 08 ноября 2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права Банка ВТБ (ПАО) перешли к АО «ФАСП» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Банщикова С.А. перед истцом по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года, с учетом произведенной оплаты ответчиком задолженности составляет 409 010 рублей 58 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Банщиков С.А. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом (аннуитетный платеж в размере 7 872 рубля 52 копейки), и определены конкретные даты каждого очередного платежа (ежемесячно 08 числа).

Суду истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года, которым на основании возражений должника отменен судебный приказ о взыскании с Банщикова С.А. в пользу АО «ФАСП» задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года.

Таким образом, с учетом того, что период приостановления течения срока исковой давности с 27 января 2021 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 06 сентября 2022 года, принимая во внимание то, что истец обратился с иском 16 июня 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (09 месяцев 10 дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, подлежащего уплате в период с 08 ноября 2018 года – в размере 244 048 рублей 12 копеек (31 платеж с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2020 года х 7 872 рубля 52 копейки).

Заявлений от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в данной части, в суд не поступало.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с установленным в судебном заседании обстоятельствами, исковые требования АО «ФАСП» к Банщикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (59,67%) в размере 4 349 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7704527702, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 048 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 349 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.