Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2022 ~ М-3390/2022 от 11.07.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005219-72

Дело № 2-3859/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                         05 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителей ответчика: ФИО9, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») ФИО7

и ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной 27 июля 202г года главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимым экспертом и составлена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чём ответчик был заранее уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208600 рублей. Стоимость экспертизы составила 7725 рублей. Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») осуществило выплата страхового возмещения в размере 111000 рублей, с учётом износа). Таким образом, исходя из фактической цены суммы восстановительного ремонта (по состоянию на дату определения стоимости, с учётом среднерыночной стоимости нормо-часа и комплектующих изделий), сумма ущерба составила 97600 рублей (208600 рублей - 111000 рублей - 97600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия, поскольку страховое возмещение, произведенное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. В установленный законом срок, ответ на претензию получен не был. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд. В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым, возмещением и фактическим размером ущерба. Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года - окончательно снимает противоречия между положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности». Исходя из анализа положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему. Таким образом, исходя из фактической цены суммы восстановительного ремонта без учёта износа, сумма ущерба составляет 97600 рублей (208600 рублей - 111000 рублей = 97600 рублей). Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с законом в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания). После данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выписным эпикризом Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническом больница скорой медицинской помощи №» (ГУЗ «ГКБСМП №»)ей выставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Через непродолжительное время у неё появилась также боль в левом плече. Ею были понесены расходы в размере 2750 рублей в связи с оказанием медицинских услуг, а именно: МРТ шейного отдела позвоночника. Также были приобретены лекарственные препараты на сумму 3207 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного, считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной степени её нравственных и физических страданий. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По делу были понесены судебные расходы. Стоимость экспертизы составила 7725 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ею понесены расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей по отправке извещения о проведении экспертизы в адрес ответчика, претензии ответчику, искового заявления в суда и ответчику. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3426 рублей. Расходы за составление нотариальной доверенности составили 1600 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, для чего заключила Договор оказания юридических услуг с ФИО11 Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 10000 рублей. Считает стоимость услуг представителя, учитывая сложность дела, разумной и подлежащей, в случае удовлетворения иска, возмещению в полном объёме. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО8, действующие на основании выданных доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Акционерном обществе «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 117-10 от 12 апреля 2022 года, и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещение и фактической цены стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО2 являлся водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), управлявшим транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертная Организация» (ООО «НЭО») для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «Научно-Экспертная Организация» (ООО «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ2 ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 208600 рублей без учёта износа, с учётом износа 111000 рублей. Стоимость услуг оценки составило 7725 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей (208600 рублей (стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 111000 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 97600 рублей).

Суд приходит к выводу, что Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины самого потерпевшего и степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), водитель ФИО2 который управлял источником повышенной опасности по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что сумма в 5000 рублей каждому, является разумной и справедливой. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»): ИНН: № ОГРН №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционный Службы Российской Федерации по Волгоградской области в Советском районе города Волгограда:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), касающихся компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев