Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2022 от 29.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года                   г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-179/2022 по частной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка 218 Раменского судебного района с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района от <дата> с ФИО2 в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору в размере 23110,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 446,65 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка 218 Раменского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств не имеется, поскольку отсутствуют доказательства судебного приказа к исполнению, а также, что судебный приказ исполнен.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из содержания данной процессуальной нормы также следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм с решением, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Следовательно, положения ст. 208 ГПК РФ должны применяться с учетом положений закона, регламентирующих сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, и только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о нахождении судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в связи, с чем поданная на него частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

.