Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-194/2023 (2-3088/2022;) ~ М-3465/2022 от 07.12.2022

№ 2-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           17 января 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крыловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Крыловой    Ю.С. о взыскании в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 69457 рублей    30 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга проценты на сумму основного долга по ставке 255,5% годовых, 2283 рубля 72 копейки в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Крыловой    Ю.С. заключен договор займа на условиях возвратности и платности. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки    прав требования (цессии), по которому права     требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нэйва». По состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ размер     задолженности ответчика    составляет 69457 рублей 30 копеек, в том числе 18540 рублей - основной долг, 37025 рублей 84 копейки - проценты, 13891 рубль 46 копеек - неустойка. По требованию ответчиком кредитная задолженность не погашена, судебный приказ отменен по возражениям должника. В целях защиты нарушенного права ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Копией паспорта    и копией свидетельства о заключении брака подтверждается смена фамилии ответчиком с Крыловой на Беломоину (л.д. 55-57).

В судебное заседание истец, равно как и ответчик, будучи извещёнными, не явились, доказательств уважительности причин отсутствия сторонами не представлено. При направлении иска ООО «Нэйва» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 7-8).

Ответчик Беломоина Ю.С. письменно заявила о применении последствий пропуска    срока исковой давности и отказе ООО «Нэйва» в иске.

На основании изложенного, по правилам п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии    неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и Крыловой (Беломоиной) Ю.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен    заем на сумму 20 000 рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора, являлся график платежей, согласно которому возврат займа и уплату процентов ответчику надлежало производить ежемесячными равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Выпиской по счету договора займа подтверждается выдача     ответчику заемных денежных средств в размере 20000 рублей    ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15). Получение    заемных денежных средств по договору Крыловой (Беломоиной) Ю.С. не оспорено.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный между сторонами договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и обязуется их неукоснительно    исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из выписки по счету договора (оборот л.д. 15),    возврат суммы займа, ответчиком не произведен. Ответчиком произведён один платеж - в размере 9800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не вносилось. Кроме этого, 2000 рублей удержано с ответчика    ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

По расчету истца,    задолженность по договору составляет 69457 рублей    30 копеек, в том числе: 18540 рублей - сумма основного долга, 37025 рублей 84 копейки - проценты    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13891 рубль 46 копеек - неустойка (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Обувь России» уступило право требования по договору, заключенному с Крыловой (Беломоиной) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва» (л.д. 21-24).

В адрес должника сформировано уведомление о состоявшейся уступке (оборот л.д. 24, л.д. 25).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Нэйва». Факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника    возражений (л.д. 60-101), что в общей совокупности указывает на обоснованное    обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика    о пропуске    истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим     иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, возврат суммы займа и уплату процентов ответчику надлежало производить ежемесячными платежами    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

На момент обращения с заявлением о вынесении    судебного приказа    - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), которое было удовлетворено вынесением судебного    приказа (л.д. 88), по платежу со сроком ДД.ММ.ГГГГ    года, истекшая часть    срока исковой давности составляла    2 года 8 месяцев 1 день. После    отмены судебного    приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), срок исковой давности продолжил течь, и на момент    обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев 22 дня с момента отмены судебного приказа (л.д. 7-8, 36), общий трехлетний срок    исковой давности по платежу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным. Следовательно,    срок исковой давности    является пропущенным и по платежам, предшествующим    платежу по сроку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой    давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика    в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в сумме основного долга, ни в сумме процентов и пени, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и за последующий период.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной    задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с Крыловой (Беломоиной) Ю.С. понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине    в размере    2283 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199,

ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ 69457 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░    ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2283 ░░░░░ 72 ░░░░░░░,     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░    ░░.░░.░░░░    ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░,     ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░