Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-34/2023

УИД 24МS0020-01-2023-001403-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года                                                  г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Пашковского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 12.04.2023 Володина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 23.02.2023 в 16 часов 20 минут, Володина М.В. находясь в магазине «Батон» ООО «СМАРТ» по адресу: <адрес>, умышлено совершила мелкое хищение путем кражи товаров в виде сыра плавленого «Президент» сливочный, весом 200 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 90,91 рублей, сок нектар «Добрый» апельсин, объёмом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 69,52 рублей, сыр «Гауда» минская марка, 45%, весом 200 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 105,91 рублей, вода питьевая для детей «Черноголовская», объемом 330 мл., в количестве 7 штук, стоимость 15,50 рублей каждая, причинив ООО «СМАРТ» ущерб на общую сумму 374,84 рублей.

Володина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием доказательств ее вины, в том числе с недоказанностью идентичности лица на предоставленном видео, не установлен факт противоправности действий. Мировой судья при вынесении постановления не провёл полного, всестороннего, объективного анализа материалов дела.

В судебном заседании Володина М.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что 23.02.2023 при ее задержании в магазине, неоплаченный товар не был найден, при задержании тремя не известными субъектами, была доставлена в подсобное помещение магазина, где в отношении неё были совершены незаконные действия, указывает на факт вымогательства денежных средств. При доставлении в полицию, со стороны участкового также применялось давление, угрозы. Нарушен порядок сбора доказательств, оформления протокола при её задержании в магазине не было, изъятия похищенного имущества произведено также не было. В материалах дела отсутствуют доказательства её виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «СМАРТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав Володину М.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23.02.2023 в 16 часов 20 минут в магазине «Батон» ООО «СМАРТ» по адресу: <адрес> Володина М.В. тайно похитила путем свободного доступа следующие товары: сыр плавленый «Президент» сливочный, весом 200 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 90,91 рублей, сок нектар «Добрый» апельсин, объёмом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 69,52 рублей, сыр «Гауда» минская марка, 45%, весом 200 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 105,91 рублей, вода питьевая для детей «Черноголовская», объемом 330 мл., в количестве 7 штук, чем причинила ООО «СМАРТ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 374,84 рублей.

Факт совершения Володиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2023, заявлением представителя ООО «СМАРТ» о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо от 23.02.2023, объяснениями ФИО2 от 23.02.2023, 07.04.2023, объяснением ФИО3 от 07.04.2023, справкой о стоимости товара от 23.02.2023, товарными накладными на товары от 23.01.2023, 10.02.2023, 22.02.2023, видеозаписью на СD-диске, объяснением Володиной М.В. от 23.02.2023, другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписью на CD-диске, сделанной с видеокамер наблюдения в помещении магазина, мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни приняты во внимание, а другие отвергнуты, как несостоятельные, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, не подлежат удовлетворению. Кроме того, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Володиной М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Володиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения со ссылками на недоказанность факта вины, отсутствие идентификации личности на видеозаписи, нарушение права на защиту, отсутствие сбора доказательств, сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела отсутствует наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов изложенных в постановлении о доказанности вины Володиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Володиной М.В. совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Володиной М.В., не усматривается.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной М.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                     Д.И. Пашковский

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                        Д.И. Пашковский