Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2022 от 08.09.2022

Дело № 1-156/2022

УИД: 24RS0012-01-2022-001007-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                     г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при секретаре Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дивногорска Шарабаева А.И.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Накорякина С.Н., представившего ордер и удостоверение,

подсудимой Киселевой А.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Киселевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих малолетних детей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Киселева А.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2021 около 10 часов 16 минут водитель Киселева А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «…учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метрологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель Киселева А.В. вела автомобиль со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигалась без учета дорожных условий, а именно наличия на проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая в районе 35 км автодороги <данные изъяты> водитель Киселева А.В. отвлеклась и утратила контроль за управлением автомобиля, в результате чего, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой» и п. 9.1(1) ПДД РФ, которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1...», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе 35 км+871 м автодороги № на территории городского округа <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении и перевозившем на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение, где 18.12.2021 в 06 часов 50 минут скончалась.

В результате дорожно - транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от 20.01.2022 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

-тупую травму левой нижней конечности: фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; линейный перелом левой малоберцовой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на задневнутренней поверхности левого бедра в средней трети; ушибленная рана на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети.

-закрытую тупую травму грудной клетки: разгибательные переломы 9-10 ребер по задней подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на левой боковой стенке грудной клетки; кровоподтеки в области молочных желез (2);

-кровоподтек на правом плече на границе средней и верхней трети;

-кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости;

-кровоподтек на передней наружной и внутренней поверхностях правой голени; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

-6 кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти в области пястья и пальцев, в области левого запястья.

Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Все выше описанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, от массивного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается локализацией и характером повреждений, чем могли быть и выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, пункт 6.2.1, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила в результате выше указанной сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей грудной клетки, левой нижней конечности. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием выше отмеченных повреждений.

Нарушение водителем Киселевой А.В. п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), и требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимая Киселева А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Подсудимая в ходе судебного разбирательства показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у её матери находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. У неё имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, ежедневно принимает препарат утром и вечером под названием <данные изъяты> и <данные изъяты>, который принимает только утром. 15.12.2021 выехала из дома и приехала на работу в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на своем автомобиле к 16 часам. Заступила на смену, которая длилась до 08 часов 16.12.2021. Во время дежурства отдыхала 4 часа. Сменившись, ближе к 09 часам 16.12.2021, поехала на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, после рабочей смены чувствовала себя бодро, усталости не было. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. 16.12.2021 около 10 часов двигалась по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжала в районе 35-36км указанной автодороги. При управлении автомобилем в тот момент, на телефон не отвлекалась, двигалась со скоростью около 80 км/ч. На момент ДТП проезжая часть не была в состоянии гололеда, дорога была сухая, видимость хорошая. Двигалась по своей полосе движения ближе к правой по ходу её движения обочине, со скоростью около 80 км/ч. Помнит, что ехала по своей полосе и произошло столкновение автомобилей. Когда находилась на месте происшествия был автомобиль «Скорой помощи», в который её поместили для оказания помощи, так как чувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, её тошнило, была слабость и боль в груди, и в коленях, так же у неё было шоковое состояние от произошедшего ДТП. После чего её увезли в больницу <адрес>, где ей провели освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено. На месте происшествия были разбросаны по проезжей части её вещи и отломанные части и осколки от автомобилей, её автомобиль находился на своей полосе движения и передняя часть была развернута в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился в левом кювете по ходу её движения. Торможение перед столкновением автомобилей не применяла, так как все произошло мгновенно. По какой причине произошло ДТП сказать не может. На какой полосе автодороги произошло столкновение указать не может, так как столкновение произошло быстро, и не успела разглядеть.

Потерпевший Потерпевший №2, в ходе судебного заседания пояснил, что 16.12.2021 в утреннее время вместе с супругой поехали из <адрес> в направлении <адрес> на дачный участок. Около 10 часов 16.12.2021 двигался в районе 35 км данной автодороги, находился за управлением автомобиля, на переднем пассажирском сидении, расположенном слева от водительского места находилась его супруга, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть в месте ДТП прямая, была сухой. Двигался посередине своей полосы движения со скоростью около 70-75 км/ч, от управления автомобилем ничто не отвлекало. Впереди него попутных автомобилей не было, позади также не было. Проезжая часть просматривалась хорошо. Видел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным светом фар, данный автомобиль двигался по середине своей полосы движения. Когда расстояние между автомобилем составляло не менее 10-15 метров, встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, никак не успел среагировать, торможение применить не успел, после чего мгновенно произошел удар в переднюю левую часть кузова его автомобиля, после чего его автомобиль откинуло в правый по ходу движения кювет, а встречный автомобиль развернуло, и остановился на полосе движения направления в сторону <адрес>. В результате удара кратковременно потерял сознание, после чего, придя в себя, стал оказывать помощь супруге. Супруга была зажата в салоне автомобиля, поэтому кузов автомобиля был частично разрезан сотрудниками МЧС, после чего супругу извлекли. В автомобиле <данные изъяты> который столкнулся с его автомобилем находилась водитель женщина, пассажиров в автомобиле не было. На скорой помощи он, супруга и водитель автомобиля <данные изъяты> были госпитализированы в Дивногорскую больницу. Супругу госпитализировали, его осмотрели и отпустили домой, вернулся на место ДТП, где сотрудниками полиции был проведен осмотр места ДТП. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. Не желает, чтобы суд отправил Киселеву А.В. в места лишения свободы.

Выслушав подсудимую, потерпевшего Потерпевший №2, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Киселевой А.В. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, чтов собственности у отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В начале декабря 2021 года, уехал по работе в <адрес>, где и находился до 17.12.2021. 16.12.2021 на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что родители попали в дорожно-транспортное происшествие. Так же супруга пояснила, что в результате происшествия, пострадала мама и в тяжелом состоянии находится в больнице <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему из больницы сообщили, что мама умерла. 17.12.2021 узнал у отца обстоятельства ДТП от 16.12.2021, отец был в болезненном состоянии, так как в результате ДТП пострадал. Право заявлять гражданский иск разъяснено и понятно (т.1 л.д.74-78).

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия показала, что 16.12.2021 около 10 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжала в районе 35 км автодороги <данные изъяты>. Впереди неё на расстоянии около 10-15 метров двигался попутный легковой автомобиль, марку и модель не помнит, впереди данного автомобиля на расстоянии около 10-15 метров двигался попутный автомобиль <данные изъяты> то есть расстояние от её автомобиля до автомобиля <данные изъяты> составляло не более 50 метров. Скорость её автомобиля составляла около 80-90 км/ч. Проезжая часть в месте ДТП прямая, сухая, было светлое время суток, осадков не было. В какой-то момент увидела, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> пересек середину проезжей части, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, после чего мгновенно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и откинуло обратно на свою полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> откинуло в правый по ходу движения кювет, где он и остановился. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> не успел применить торможение, так как выезд автомобиля <данные изъяты> был неожиданным. После остановки, позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП, затем вышла, подошла к автомобилю <данные изъяты>, в нем находился пожилой мужчина водитель и пожилая женщина пассажир, им оказывали помощь, женщина была в сознании. Затем подошла к автомобилю <данные изъяты>, за управлением автомобиля, которое располагалось справа, находилась женщина водитель, была в сознании, в шоковом состоянии, ничего не поясняла. На месте останавливались другие автомобили, оказывали помощь, пробыла на месте ДТП недолго, после чего уехала с места ДТП (т.1 л.д.153-155, т.1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО20., старший инспектор ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД поступило сообщение, о том, что около 10 часов произошло ДТП на 35 км автодороги №, в результате которого пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 По указанию дежурного совместно с инспектором ФИО13 выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия, было установлено, что на проезжей части автодороги № на 35 км +886 м на правой полосе по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> который передней частью был направлен в левую сторону по направлению движения в сторону <адрес>. Так же в левом кювете проезжей части по направлению <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> передняя часть, которого была направлена в сторону <адрес>. На тот момент на месте происшествия находились спасатели и автомобиль «скорой помощи». После извлечения ФИО1 её транспортировали на автомобиле «скорой помощи», она находилась в сознании. Разговаривал с Потерпевший №2, выяснял обстоятельства ДТП, который дал письменные объяснения Так же на месте происшествия при устном разговоре с водителем Киселевой А.В., выяснял обстоятельства ДТП, на что ему Киселева А.В. пояснила, что ехала с дежурной смены с работы домой и в какой-то момент отвлеклась от управления, по какой причине Киселева А.В. отвлеклась, не указала. С Киселевой А.В. разговаривал не продолжительное время, письменное объяснение взять у нее не смог, так как она пострадала в результате ДТП и затем ее увезли в больницу на автомобиле «скорой помощи». 16.12.2021 осадков не было, температура воздуха была -12 градусов, покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое (гололеда и снежного наката на проезжей части не было). На момент приезда на место происшествия, вытекшее масло и охлаждающая жидкость с автомобиля <данные изъяты> были засыпаны песком на проезжей части. До приезда следователя 16.12.2021 в 12 часов 20 минут, зафиксировал обстановку места происшествия в схему совершения административного правонарушения с участием понятых. Так же с его участием и участием понятых, был оформлен осмотр места происшествия следователем (т.1 л.д.156-159)

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Они соответствуют обстоятельствам дела, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Киселевой А.В. к совершенному преступлению, являются:

• рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.12.2021 около 10 часов водитель Киселева А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 35 км+871м указанной автодороги, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERОIO», регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Дивногорскую ГБ (т.1 л.д.24);
• рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому16.12.2021 в 10 часов 16 минут в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от оператора «Системы 112» поступило сообщение о том, что на автодороге № между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.26);
• протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что проезжая часть автодороги № в районе 35 км+871м прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Ширина проезжей части составляет 6,9 м. Дорожно - знаковая информация отсутствует. Для каждого направления имеется разметка 1.1 (сплошная), 1.2 (обозначает края проезжей части). На место столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № указывает масленое пятно на проезжей части, которое расположено на расстоянии 871 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «35 км» в направлении <адрес> и расположено на расстоянии 0,90 м. от правого края в направлении движения <адрес>. На проезжей части расположен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части по направлению движения <адрес> до левой передней оси колеса автомобиля, и на расстоянии 114 м. от передней правой оси колеса до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ - 35 км. В правом кювете расположен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на расстоянии 139 м. от передних осей колес до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ - 35 км, и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части до передней левой оси колеса автомобиля, не расстоянии 4,5 м. от задней левой оси колеса до правого края проезжей части. Передняя часть автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № направлена в сторону <адрес>. Следы торможения автомобилей на проезжей части отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>(т.1 л.д.35-60);
• сведения Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства «Енисей» о том, что в период времени с 08 часов до 17 часов 16.12.2021 на участке дороги № от 15км до 82км обрабатывалось противогололедными материалами, состояние проезжей части до проведения обработки - чистое (т.2 л.д.139-148);
• справка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о проверки дорожных условиях по ДТП от 16.12.2021, где указано, что дорожное покрытие автодороги № на 35км+850м имеет сухое покрытие (т.2 л.д.152);
• заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

-тупую травму левой нижней конечности: фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; линейный перелом левой малоберцовой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на задневнутренней поверхности левого бедра в средней трети; ушибленная рана на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети.

-закрытую тупую травму грудной клетки: разгибательные переломы 9-10 ребер по задней подмышечной линии слева, с кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; кровоподтек на левой боковой стенке грудной клетки; кровоподтеки в области молочных желез (2);

-кровоподтек на правом плече на границе средней и верхней трети

-кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости.

-кровоподтек на передней наружной и внутренней поверхностях правой голени; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

-6 кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти в области пястья и пальцев, в области левого запястья (т.1 л.д.94-102);

• заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой у Киселевой А.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела:

- закрытая травма грудной клетки: перелом левых боковых отделов рукоятки грудины, переломы 5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, ушибы легких, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки;

- рвано-ушибленная рана 2-го пальца левой кисти;

- множественные ссадины лица, коленных суставов, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня, что согласно приказа МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате ударов о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (т.2 л.д.14-16);

• заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой у ФИО10, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких - либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими признаками (гематома, кровоподтек, рана, ссадина) в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена (т.1 л.д.147-148);
• заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак Т 039 УК 24, в момент первоначального контакта составляет около 170±5 градусов. Конечное расположение автомобилей указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.202-207);
• заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на его полосу движения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения (т.1 л.д.221-222);
• заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются как сквозные, так и не сквозные повреждения. Выявленные повреждения на внешней и внутренней боковинах шины, внешней и внутренней закраинах металлического колесного диска переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 233-238);
• протокол выемки у потерпевшего ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.168-169);
• протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, передних блок фар, деформацию капота в левой части, деформацию передней панели в левой части, деформацию переднего левого крыла, разрушено лобовое стекло, деформировано переднее левое колесо (т.1л.д.170-171,173);
• протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который изъят в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра предметов автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № прилагается фототаблица, указанный автомобиль признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения: разрушен передний бампер, деформация передней левой дверей, капота, деформация, переднего левого крыла, передней панели, разрушено лобовое стекло (т.1 л.д.164-166,173);
• протокол дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, в ходе которого изъято переднее левое колесо, имеющее повреждения диска и шины (т.1 л.д.176-179, 180);
• протокол выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с фотографиями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.185-186);
• протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска с фотографиями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, признанного вещественным доказательством, в ходе которого установлено, что при открытии файла № под названием <данные изъяты>, на изображении имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № который расположен в кювете напротив дорожного знака «Уступи дорогу». Вокруг указанного автомобиля находятся люди, оказывающие помощь пострадавшим в автомобиле. Так же на обочине имеются осколки частей автомобиля. При открытии файла № под названием <данные изъяты> установлено, что на проезжей части имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который имеет повреждения передней части. На фотографии просматривается, что поверхность дорожной части сухая, по краям имеется снежный накат. Так же на проезжей части рядом с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имеются осколки частей кузова от автомобилей. На полосе движения автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № ближе к краю проезжей части, как установлено правому по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, имеется розлив жидкости в месте столкновения автомобилей, а также осколки и обломки частей кузова от автомобилей (т.1 л.д.187-192,194);
• акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 не установлено алкогольного опьянения (т.1 л.д.64-65);
• акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселевой А.В. не установлено алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-67).

Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточными для утверждения, факта того что вина подсудимой Киселевой А.В. в инкриминированном преступлении, установлена и доказана.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе допросы, осмотры, выемки, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми.

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что Киселева А.В. совершила выезд на полосу встречного движения, что подтверждается обстановкой зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, где определено место столкновения транспортных средств, объективно подтвержденное наличием большого скопления осколков транспортных средств, розливом технической жидкости, обнаруженных на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть на полосе движения в направлении <адрес>, а так же конечным расположением автомобилей после ДТП.

Суд учитывает, что доводы подсудимой Киселевой А.В., заявленные в ходе предварительного следствия о том, что выезд на полосу встречного движения не совершала, были предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой подсудимой данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, доводы подсудимой Киселевой А.В., заявленные в ходе предварительного следствия о том, возможно в ходе движения наехала на камень, колесо потеряло сцепление с дорогой, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой исследовано переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и дан вывод о том, что колесо повреждено в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы подсудимой Киселевой А.В., заявленные в ходе предварительного следствия о том, что на дороге имелся гололед, опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, а также это визуально просматривается на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, где полотно проезжей части сухое, о чем имеются сведения в справке инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А. Туринского.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В данном случае, не признание вины Киселевой А.В. ходе предварительного следствия суд расценивает как способ своей защиты и попытку избежания уголовного наказания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая Киселева А.В. в ходе судебного следствия, признала вину полностью, раскаялась, а также принесла извинения потерпевшим.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Киселевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Киселевой А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ (т.2 л.д. 27-28).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судима, награждалась грамотами, характеризуется по месту предыдущей работы с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, до момента дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 81-84, 85-86, 88, 98, 100-102, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой А.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности Киселевой А.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что наказание Киселевой А.В. в виде лишения свободы следует назначить, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Киселевой А.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Киселеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киселевой А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Киселевой А.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобили <данные изъяты> регистрационный знак №, который выдан на ответственное хранение ФИО10, оставить ему же (т.1 л.д.173,175);

- автомобиль<данные изъяты>, регистрационный знак № и переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, выдать Киселевой А.В. (т.1 л.д.173,175);

- компакт диск с фотографиями дорожно - транспортного происшествия 16.12.2021, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в пределах срока его хранения (т.1 л.д.194).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Д.И. Пашковский

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                                                            Д.И. Пашковский