Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2459/2021

УИД № 24RS0024-01-2019-004379-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТП Банк и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил кредит в размере 147 300 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. В соответствии с Договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований), которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками в том числе с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, просит взыскать с Кузнецовой Н.В. сумму задолженности по договору в размере 573 135,05 руб., из которых 147 241,79 руб. – сумма основного долга; 420 379,72 руб. – проценты; 5 513,54 руб. – прочая задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931,35 руб., также взыскать с ответчика проценты на основной долг по ставке 53,9% годовых с 22.11.2019г. по дату полного погашения долга.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту проживания на основании договора аренда, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтового извещения.

Представители третьих лица – «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела о начатом процессе ответчик был осведомлен, поскольку ранее представлял ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.84), подавал указанное заявление (л.д.83), участвуя в судебном заседании 01.06.2021г. по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.97), получил судебную повестку о том что указанное заявление в связи с восстановлением срока будет рассматриваться 02.08.2021г. (л.д.100), поэтому, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, выступающими критериями оценки поведения стороны в процессе как добросовестного, ответчик имел реальную возможность получить сведения о судебном заседании на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, а также по телефону суда. При этом данных, подтверждающих, что такой способ реализации процессуальных прав заявителем был невозможен, материалы дела не содержат.

С учетом выше изложенного суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 15.04.2011г. ответчик обратилась к ОТП Банк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между Банком и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 29 362 руб., под 8,29% на срок 24 месяца, кредит предоставлен на покупку товара в ООО «РБТ» Мультимедиа НР РАVILION стоимостью 29 362 руб.

При подаче указанного заявления Кузнецова Н.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестных продаж», просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления их письмом по месту регистрации (<адрес>).

Просила Банк предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта в размере Кредитного лимита до 150 000 руб., под проценты предусмотренные Тарифами Банка но не более 61,65%, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Была уведомлена о своем праве не активировать карту, после ее получения, в случае не согласия с Тарифами, а также указала на то что в случае активации карты посредством телефонного звонка по номеру указанному на карте, просила Банк направить ей ПИН-код письмом по месту регистрации (<адрес>), выразив согласие к присоединению к правилам, Тарифам и обязуется их неукоснительно исполнять.

Также просила Банк предоставить услуги «ОТПдирект СМС Банк» по Банковскому счету открытому для осуществления расчета по Банковской карте (л.д.34 оборот, 35).

Приказом Банка № 384 от 02.08.2013г. введены тарифа по картам в рамках проекта «Перекрестных продаж», согласно которым предусмотрена плата за операции получения наличных денежных средств с использование карты за счет Кредита в размере 390 руб.+3,99 % от суммы; процент по кредиту: по операциям оплаты товара, услуг- 24,9%; по иным, в том числе получение наличных денежных средств-53,9%; ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.); плата за использование СМС-сервиса (информации о состоянии счета)-59 руб.; плата за облуживание карты-99 руб.

Согласно п.6.2 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе не направлять ежемесячные выписки, содержащие сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, в случае не исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и выплате процентов более 6 календарных месяцев.

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании выше указанного заявления, являющегося по своей природе предложением (офертой) на заключение кредитного договора в форме «Овердрафт» на условиях предусмотренных Тарифами и Правилами Банка, ОТП Банк был осуществлен «акцепт», то есть согласие, предоставить Кузнецовой Н.В. кредит, в рамках которого последней была направлена кредитная карта, активированная ответчиком, и Пин-код, для осуществления операция по карте.

Так между сторонами «ОТП Банк» и Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 147 300 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2014г. ответчик воспользовалась кредитом, осуществляя оплату товара, снятие наличных денежных средств, всего на сумму 147 241,79 руб.

При этом в счет погашения основного долга ответчиком денежные сред става не вносились, имело место оплата процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1969,93 руб. и 18.08.2014г. – 5778,11 руб.

Согласно представленного расчета долг ответчика по состоянию на 21.11.2019г. составил 573 135,05 руб., из которых 147 241,79 руб. – сумма основного долга; 420 379,72 руб. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г. (с учетом изменения суммы долга в указанном периоде, а также процентной ставки, применяемой к образованию кредитной задолженности по оплате товара -24,90 руб., по получению наличных денег -53,90, согласно Тарифами Банка), 5 513,54 руб. – прочая задолженность (комиссия за снятие наличных денег (при условии что при оплате товара комиссия не взимается), комиссия за СМС-информирование, плата за обслуживание, увеличение дебиторской задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету открытому в рамках кредитного договора, в которой отражены суммы поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный относительно суммы основанного долга и процентов, поскольку произведен с учетом сумм полученного кредита, процентной ставке по кредиту и сумм внесённых заемщиком денежных средств и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, при определение суммы долга ответчика по прочим задолженностям, суд полагает, что в указанную задолженность не обосновано включены комиссии за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям, в общем размере 5379 руб., поскольку указанные комиссии Тарифами Банка по картам в рамках проекта «перекрестных продаж» не предусмотрены, в связи с чем в данной части требования о их взыскании не обоснованы, следовательно сумму долга ответчика по прочим комиссиям (комиссия за снятие наличных денег за СМС-информирование, плата за обслуживание) надлежит уменьшить на сумму необоснованно начисленной комиссии за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям в размере 5 379 руб., в результате чего долг составит 134,54 руб. (5 513,54 руб.-5 379 руб.).

Следовательно задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2019г. составляет 567 756,05 руб., из которых 147 241,79 руб. – сумма основного долга; 420 379,72 руб. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г., 134,54 руб. – задолженность по уплате комиссий за снятие наличных денег, СМС-информирование, плате за обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между «ОТП Банк» и Кузнецовой Н.В. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований), которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RК-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками (л.д. 44,45).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, права требования задолженности по которому перешло к истцу, в соответствии с заключёнными договорами уступки прав, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 567 756,05 руб., из которых 147 241,79 руб. – сумма основного долга; 420 379,72 руб. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г., 134,54 руб. – задолженность по уплате комиссий за снятие наличных денег, СМС-информирование, плате за обслуживание карты.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор заключённый между сторонами является по своей природе возобновляемым, на момент рассмотрения дела основной долг ответчика перед истцом не погашен и составляет 147 241,79 руб., при этом условия кредитного договора, предусматривают обязанность ответчика оплачивать проценты в размере 53,9 % годовых за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 53,90 годовых, то истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, следовательно с ответчика надлежит взыскать проценты на сумму основного долга 147 241,79 руб., по договору за период с 22.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 53,90% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований из расчета 567 756,05 руб. в размере 8877,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 756,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8877,56 руб.

Взыскать Кузнецовой Н. В. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом в размере 53,90% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 147 241,79 руб., за период с 22.11.2019г. по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                        Копылова М.Н.