Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-622/2022 от 29.03.2022

29RS0024-01-2022-000982-05

Дело № 2-1080/2022

24 июня 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца – Якушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Сергея Васильевича к Богдановой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ерохин С.В. обратился в суд с иском к Богдановой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.03.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением Богдановой Л.Н. Богданова Л.Н., управляя автомобилем, на перекрестке ул. Советская и ул. Терехина допустила проезд перекрестка на красный свет и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Богдановой Л.Н. застрахована по полису МММ 5015826998 в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 640000 рублей, расходы на оценку составили 14500 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240000 рублей, расходы на оценку в размере 14500 рублей.

Истец Ерохин С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Якушкина С.А., который исковые уточнил в части взыскания расходов на оценку, просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10379 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2019 на перекрестке ул. Советская и ул. Терехина в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***, под управлением Богдановой Л.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** ответчик Богданова Л.Н.

Постановлением 29 МА 018443 от 28.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ерохина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 29 МА 018444 от 28.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богдановой Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что виновником ДТП является Богданова Л.Н., которая допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В данном ДТП Богданова Л.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Богдановой Л.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.07.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

23.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 600 руб. с учетом обоюдной вины.

24.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 721 рублей, в том числе страховое возмещение – 146 100 рублей, расходы по оценке – 4 121 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 500 рублей.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП Колб Р.Н. №266/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, без учета износа составила 640000 рублей.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 14500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией от 27.08.2019.

Учитывая возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу расходов по оценке в размере 4121 рублей, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оценке в размере 10379 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина Сергея Васильевича к Богдановой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Людмилы Николаевны, ***, в пользу Ерохина Сергея Васильевича материальный ущерб в размере 240000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, всего ко взысканию: 255979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.