Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-645/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 08 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при помощнике судьи Друговой Е.С., Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Делидова В.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Делидова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимого (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, 08 декабря 2016 года):

- 18 июня 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2006 года, судимость по которому погашена), окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев,

- 19 октября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2008 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании я в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 25 дней; 10 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского городского округа Пермского края от 10 сентября 2013 года (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 октября 2010 года), окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней; 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2013 года, судимость по которому погашена), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края (судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2015 года, судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 9 дней; 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 05 февраля 2016 года, судимость по которому погашена), окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания – 12 октября 2018 года;

- 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 января 2020 года), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания – 12 ноября 2021 года,

в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 29 октября 2023 года в отношении Делидова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 175 - 176),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Делидов В.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Делидов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, при помощи ключей от замка зажигания, находящихся на панели приборов запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки и стал управлять данным автомобилем. На указанном автомобиле Делидов В.В. двигался по улицам <адрес> По пути следования Делидов В.В. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. После чего Делидов В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1 самостоятельно выехал из кювета обратно на дорогу, где действия Делидова В.В. были пресечены Свидетель №1 Таким образом, Делидов В.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер, № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Делидов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. С заявленными исковыми требованиями полностью согласен. Пояснил, что оказывает материальную помощь своим детям, помогает сестре, намерен официально трудоустроиться, перед потерпевшим извинился, обязуется выплатить уменьшенную потерпевшим сумму гражданского иска (53900 рублей).

        Из показаний Делидова В.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> Потерпевший №1 поехали в гости на автомобиле дяди марки <данные изъяты> к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав, <данные изъяты> припарковал свой автомобиль у дома Свидетель №2, автомобиль был не закрыт. У Свидетель №2 распивали спиртное. Около 21:00 часов Потерпевший №1 уснул. Он решил пойти домой, но выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты>, на котором решил прокатиться, автомобиль был не закрыт, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, на панели лежали ключи от автомобиля. Он вставил ключи в замок зажигания и завел автомобиль, и начал движение, осознавая, что у него нет прав на управление транспортным средством. Сам находился в алкогольном опьянении. Где он мог повредить автомобиль сказать не может. Двигаясь по дороге, он не справился с управлением, съехал с дороги в кювет, стал пытаться выехать обратно на дорогу, и только когда ему это удалось, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет сосед Свидетель №1 на своем автомобиле. Свидетель №1 подошел к нему, открыл водительскую дверь, достал из замка-зажигания ключи от автомобиля и ушел, а он вышел из автомобиля и пошел домой. Потерпевший №1, управлять своим автомобилем ему не разрешал, разрешение на управления его автомобиля тот не спрашивал. Осознает, что угнал автомобиль Потерпевший №1, без цели хищения, решил прокатиться (л.д. 158 - 159).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к знакомому Свидетель №2, к дому <адрес>. Поставил свой автомобиль возле его дома, ключи достал из замка зажигания и положил на панель приборов. Автомобиль он не закрывал. В гостях у Свидетель №2, они выпили спиртное, с ними был <данные изъяты> Делидов В.В. После употребления спиртного, он уснул. В вечернее время примерно около 21 часа он проснулся и увидел, что его автомобиля возле дома нет. Он спросил у Свидетель №2, где его автомобиль, на что последний ему ответил, что не знает. Он сразу пошел по деревне, поискать свой автомобиль, но не нашел. Он подошел к знакомому Свидетель №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Свидетель №1 поехал искать автомобиль. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. Спустя некоторое время Свидетель №1 подъехал к нему и отдал ключи от его автомобиля. Свидетель №1 ему сказал, что догнал автомобиль, за рулем находился Делидов В.В., который сразу убежал от Свидетель №1 О случившемся он все рассказал сыну ФИО6 Делидов В.В. от него бегал, до настоящего времени с ним не связывался. К месту угона прибыла следственная группа, они осмотрели автомобиль и изъяли его с места происшествия, передали его под сохранную расписку. Он провел независимую экспертизу по определению размера на восстановительный ремонт, в заключении сумма к восстановлению автомобиля составила: расходники и замена на сумму 60800 рублей 00 копеек, в связи с чем он обратился с исковым заявлением на указанную сумму, так как автомобиль нуждается в срочном ремонте, и замене всех поврежденных деталей. По телефону он разговаривал с Делидовым В.В., тот ему сказал, что у того нет средств к возмещению, поэтому тот не принял мер к возмещению ему причиненного материального ущерба. Делидову В.В. своего разрешения не давал на управление своим автомобилем (л.д. 51 – 53).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил заявленные исковые требования до суммы в размере 53900 рублей, просит взыскать с Делидова В.В., с учетом проведенной независимой экспертизы по определению размера на восстановительный ремонт, с учетом размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа за заменяемые детали в сумме 49900 рублей и сумму в размере 4000 рублей за проведенную независимую экспертизу. Восстановительный ремонт автомобиля не производил до настоящего времени. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Подсудимый принес свои извинения перед ним словесно, которые он принял. Дополнил, что на задней части автомобиля повреждений не было. Допускает, что сам задел передней частью автомобиля, то есть передним бампером автомобиля, бочку с мусором, но от этого повреждений на автомобиле не было.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>. В вечернее время к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что у того угнали автомобиль. Он решил поискать автомобиль Потерпевший №1 Проезжая по спуску дороги вниз, он увидел, что на обочине в кювете находится автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, но водитель, находящийся в автомобиле пытался выехать из кювета. Когда автомобиль выехал на автодорогу, он увидел гос. №, и понял, что это автомобиль Потерпевший №1 Автомобиль, стал от него отдаляться. Он догнал автомобиль. Открыл водительскую дверь, за рулем сидел Делидов В.В., который является <данные изъяты> Потерпевший №1 Он достал ключи из замка зажигания. Делидов В.В. вышел из автомобиля и ушел. Он привез ключи от автомобиля Потерпевший №1 Делидов В.В. во время угона повредил кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля (л.д. 48 – 49).

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в дневное время приехал знакомый Потерпевший №1, <данные изъяты> Делидовым В.В. на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО7 поставил автомобиль напротив его дома. Закрывал ли ФИО7 автомобиль, он не видел. После этого они втроем стали распивать спиртное. Ближе к вечеру ФИО7 уснул, и он также лег спать, но видел как Делидов В. вышел из дома. Куда Делидов В. пошел, он не видел. Позже он узнал, что Делидов В.В. угнал автомобиль ФИО7 (л.д. 171 – 172).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

    сообщением с ЕДДС, поступившее от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д. 2),

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь у уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, фототаблицей к нему, диском со следами рук при осмотре места происшествия (л.д.11-15),

протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, находившийся по адресу: <адрес>, в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № регион, фототаблицей к нему (л.д.5-10),

сохранной распиской Потерпевший №1 о сохранении автомобиля в том виде, в котором он найден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, согласно которых установлено, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д.54-57),

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д. 58), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д. 59),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, которым был осмотрен указанный автомобиль (л.д.60-63),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.64),

постановлением о возвращении вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, владельцу Потерпевший №1 (л.д. 65),

экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Делидова В.В. в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Причин для оговора и самооговора Делидова В.В. в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями у подсудимого не имелось.

    Кроме того, подсудимый Делидов В.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе дознания его показания последовательны, не противоречивы, согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и представляют полную картину произошедшего.

    Своего разрешения пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 Делидову В.В. не давал, его об этом не просил.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были направлены именно на совершение неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего без цели его хищения, поскольку Делидов В.В. без разрешения собственника транспортного средства, вопреки его воле, сел в автомобиль, при помощи ключей от замка зажигания, находящихся на панели приборов, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места стоянки и стал управлять данным автомобилем, таким образом, привел транспортное средство в движение, передвигаясь на нем по улицам <адрес>. По пути следования Делидов В.В. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. После чего Делидов В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1 самостоятельно выехал из кювета обратно на дорогу, где действия Делидова В.В. были пресечены Свидетель №1

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, суд квалифицирует действия Делидова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется следующим образом: замечен в злоупотреблении спиртного, жалобы на его поведение не поступали (л.д. 150); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 145 - 146).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 У РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела, а также показаний в ходе дознания по обстоятельства совершения преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2008 года и 19 октября 2010 года.

        Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что именно данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимым преступления и способствовало его совершению, судом не установлено; сам подсудимый отрицал, что именно состояние опьянение повлияло на совершение им преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено в действиях Делидова В.В. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

    Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, позволяют признать их исключительными и назначить Делидову В.В. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с применением статьи 64 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, - в виде ограничения свободы, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания.

    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион – хранящийся у собственника Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уменьшения потерпевшим суммы иска в размере 53 900 рублей следует удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав в его пользу с Делидова В.В. в счет возмещения имущественного вреда 53900 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Делидова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года с возложением следующих ограничений и обязанности:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Меру пресечения в отношении Делидова Владимира Владимировича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион – хранящийся у собственника Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Взыскать с Делидова Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                      Ю.В. Грошева