Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2021 ~ М-1015/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-4277/2021                                                       27 мая 2021 года

78RS0015-01-2021-001404-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевниной Наталии Валерьевны к Боировой Дилдоре Сидикджоновны о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Шевнина Н.В. обратилась в Невский районной суд Санкт –Петербурга с иском к Боировой Д.С. указала в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в размере 184 900 рублей на срок 6 месяцев, о чем ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долга ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца, о чем ответчиком составлена расписка, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 797 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1863 рублей, а также обязать ответчика перечислить взысканные суммы на счет истца.

Истец Шевнина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боирова Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, <адрес> <адрес> ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Боирова Д. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг у Шевниной Н.В. 100 000 рублей на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой Боирова Д.С. взяла в долг у Шевниной Н.В. сумму в размере 184 900 рублей на срок 6 месяцев (л.д. 36-37).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены не Боировой Д.С., либо подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательство по возврату денежной суммы в размере 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму 184 900 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 284 900 рублей (100 000 +184 900).

В предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ срок свои обязательства по возврату ответчик не исполнила, истец имеет права начислять проценты, так по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата сторонами был согласован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец в иске), истец может требовать взысканию неустойки, размер которой составит 1 986,90 рублей, однако истец в своих требованиях просить по названному договору взыскать процент в размере 1863 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1863 рублей. Также обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов и признает его арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 797 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга составит 6 049 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перевести сумма долга на карточку истца, поскольку исполнение решение суда приводится после вступления в законную силу в рамках ФЗ « Об Исполнительном производстве».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевниной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Боировой Дилдоры Сидикджоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шевниной Натальи Валерьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863 рублей.

Взыскать с Боировой Дилдоры Сидикджоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шевниной Натальи Валерьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 797 рублей.

Взыскать с Боировой Дилдоры Сидикджоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 6049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                            Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.