Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 (10-19/2019;) от 27.12.2019

Мировой судья Холодкова Ж.А. дело <номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

адвокатов Дегтяревой С.И., Шапошниковой А.А.,

осуждённого Капленкова Е.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой А. А.ндровны, адвоката Дегтяревой С. И., осужденного Капленкова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Капленкова Е. В., <данные изъяты> судимого:

<дата обезличена> приговором Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года,

<дата обезличена> приговором Нефтекумского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в испра­вительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 01 год,

которым осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Капленков Е.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено Капленковым Е.В. <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с апелляционными жалобами адвоката Шапошниковой А. А.ндровны, адвоката Дегтяревой С. И., осужденного Капленкова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Капленкова Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что с указанным приговором не согласны, вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.И. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указала, что считает указанный приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Кроме того, в качестве отягчающего вину Капленкова Е.В. обстоятельства судом указано совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Суд установил, что «как следует из обвинительного заключения и обстоятельств дела, с которыми полностью согласился подсудимый, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения». Однако в обвинительном акте не указано такое отягчающее обстоятельство, как состояние опьянения. В фабуле обвинения также нет указания на совершение преступления в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его степени в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Капленков Е.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> чрезмерно суровым и несправедливым. Также указал, что суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сестру – инвалида детства второй группы и беременную жену.

В судебном заседании адвокаты Шапошникова А.А., Дегтярева С.И. и осуждённый Капленков Е.В. доводы своих жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая <данные изъяты> Н.А., будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, приговор от <дата обезличена> просила оставить без изменения. Участвующие лица не возражали о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей <данные изъяты> Н.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены все обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Капленкова Е.В. в преступлении, мотивированы выводы по квалификации действий Капленкова Е,В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Капленкова Е.В. основаны на показаниях самого Капленкова Е.В., показаниях потерпевшей <данные изъяты> Н.А., свидетеля <данные изъяты> А.А., исследованными письменными материалами уголовного дела.

Мировой судья верно признала показания потерпевшей и свидетелей последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими сделать вывод о виновности Капленкова Е.В. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Доказательств того, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого судом добыто не было. Оснований считать потерпевшую и свидетелей обвинения заинтересованными в исходе дела не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания потерпевшей, допрошенного свидетеля посчитала их после­довательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказатель­ствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния. В соответствии с правом суда при назначении наказания признаны смяг­чающими наказание обстоятель­ства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние Капленкова Е.В., нахождение на иждивении сест­ры, которая является инвали<адрес обезличен> группы, беременность супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готовность возместить потерпев­шей причиненный моральный вред.

Мировой судья верно учла в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, при этом мировой судья, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, признала в качестве отягчающего наказание Капленкова Е.В. обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в обвинении Капленкова Е.В. отсутствуют сведения о нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, признание наличия отягчающего наказания обстоятельство в действиях Капленкова Е.В. подлежит исключению.

Вместе с тем, наказание Капленкову Е.В. назначено, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления, соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60-62, 61, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид, размер наказания определены верно, соразмерно совершенному деянию и, мотивированы судом.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и является правильным.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Капленкова Е.В. изменить, исключив из числа обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Капленкова Е. В., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Капленкову Е. В. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционные жалобы адвоката Шапошниковой А.А., адвоката Дегтяревой С.И., осужденного Капленкова Е.В. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Капленкова Е. В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев