Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-35/2023

24RS0009-01-2023-000247-42

№ 12301040032000018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 9 ноября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимой Шлюева Л.Д. , её защитника адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края» Клыкова Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шлюева Л.Д. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющей судимость

по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ за преступление, совершённое в 2016 году, к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 2 года; по ч.3 ст.260 УК РФ за преступление, совершенное в 2018 году, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 2 года; с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто),

по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду, имевшему место в первом квартале 2014 года, по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду, имевшему место в феврале-марте 2015 года, по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду, имевшему место в период с третьей декады ноября по декабрь 2015 года, по каждому из преступлений к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шлюева Л.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась «лесозаготовка», в указанный период она совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ Шлюева Л.Д. решила осуществить незаконную рубку лесных насаждений <адрес> для дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины. С целью реализации возникшего у неё умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шлюева Л.Д. привлекла для лесозаготовительных работ бригаду работников, которых ввела в заблуждение относительно законности своих действий, для заготовки леса обеспечила работников принадлежащей ей необходимой техникой в виде бензопил, валочной машины, трактора-погрузчика, обеспечила их для проживания в лесу принадлежащим ей бытовым вагончиком на колёсной основе. Действуя в нарушение действующих в соответствующий период времени п.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 1 августа 2011 года, в силу положений которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в нарушение пункта 5 указанных Правил, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), в отсутствие у неё лесной декларации, в отсутствие у неё договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих заготовку древесины, с целью извлечения материальной выгоды Шлюева Л.Д. дала работникам указание проследовать в лесной участок, расположенный <адрес>, относящийся в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 14.12.1999 года № 807-П «О распределении лесного фонда края по лесотаксовым разрядам» к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району и осуществить заготовку древесины.

Выполняя указания Шлюева Л.Д. , бригада работников, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проследовала в указанный Шлюева Л.Д. лесной участок, где с использованием в качестве орудия преступления предоставленной Шлюева Л.Д. валочной машины произвели отделение стволов деревьев от корня до степени полного прекращения их роста 9 сырорастущих деревьев породы ель общим объёмом 14,66 куб.м., 106 сырорастущих деревьев породы пихта общим объёмом 106,21 куб.м., 7 сырорастущих деревьев породы берёза общим объёмом 9,03 куб.м., 1 сырорастущего дерева породы кедр общим объёмом 2,33 куб.м.

Незаконно срубленные деревья бригада работников, используя предоставленную Шлюева Л.Д. валочную машину, разместила на погрузочную площадку, используя предоставленный Шлюева Л.Д. трактор-погрузчик осуществили их погрузку на грузовые автомобили для дальнейшего вывоза из лесного массива на территорию базы ИП Шлюева Л.Д. , расположенной по адресу: <адрес>, для использования Шлюева Л.Д. в её личных корыстных целях.

Из расчета, исчисленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за единицу объема незаконно срубленных деревьев на землях находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, устанавливающего на 2013 и 2014 год стоимость 1 куб.м. древесины породы пихта 66,6 рубля, 1 куб.м. древесины породы берёза 36,9 рубля; 1 куб.м. древесины породы ель 66,6 рубля, 1 куб.м. древесины породы кедр 88,74 рубля, Федерального закона от 03.12.2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2013 год коэффициент 1,3, Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2014 год коэффициент 1,3, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего в момент совершения преступления, установившего 50-ти кратное увеличение стоимости древесины в результате незаконной рубки, предусмотревшего исчисление ущерба с точностью до 1 рубля, ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края, причинённого от незаконной рубки деревьев, осуществленной Шлюева Л.Д. в лесном участке, расположенном <адрес>, составил

за 9 сырорастущих деревьев породы ель (14,66 куб.м.х66,6х1,3х50) 63 463 рубля 14 копеек,

за 106 сырорастущих деревьев породы пихта (106,21 куб.м.х66,6х1,3х50) 459 783 рубля 09 копеек,

за 7 сырорастущих деревьев породы берёза (9,03 куб.м.х36,9х1,3х50) 21658 рублей 46 копеек,

за сырорастущее дерево породы кедр (2,33 куб.м.х88,74х1,3х50) 13 439 рублей 67 копеек,

а всего округлённый до рубля составил особо крупный размер в сумме (63463,14 + 459783,09 + 21658,46 + 13439,67) 558344 рубля.

В судебном заседании подсудимая Шлюева Л.Д. вину в совершении преступления признала, пояснила суду, что она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась лесозаготовками, привлекала для этих целей Зеленко А.В. , Зеленко В.Н. , Зеленко Н.Н. В один из периодов, когда у неё появилась валочная машина, она пригласила указанных лиц для осуществления заготовки леса в зимний период, у неё были оформлены документы на заготовку леса <адрес>, однако не в выделе <данные изъяты>, а в выделе <данные изъяты> Обычно лесосеки ей отводили по её просьбе сотрудники лесничества. Она обеспечила бригаду работников принадлежащими ей валочной машиной, трактором-погрузчиком, вагончиком, бензопилой, она же выплачивала им заработную плату наличными денежными средствами за тот объём заготовленной древесины, который те сами указывали, она их не контролировала. Она не может пояснить, каким образом её работники осуществили рубку деревьев в выделе <данные изъяты>, подтвердила, что не контролировала их работу в лесу и не выезжала в лесные участки. Из лесного участка срубленный лес вывозился на арендованную ею базу в <адрес>.

Вина подсудимой Шлюева Л.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Зеленко А.В. суду пояснил, что он работал в составе лесозаготовительной бригады ИП Шлюева Л.Д. , которая занималась лесозаготовительной деятельностью с весны 2013 года. Осенью 2013 года Шлюева Л.Д. приобрела в собственность валочную машину, которую свидетель совместно со своим отцом Зеленко В.Н. и дядей Зеленко Н.Н. ремонтировали на территории базы Шлюева Л.Д. в <адрес>, а затем в октябре 2013 года выехали на заготовку леса в лесной участок в районе <адрес>. После того, как они по истечении около двух недель закончили рубку леса в лесном участке в районе <адрес>, стали ждать заморозков, чтобы выехать в другой лесной участок. Затем Шлюева Л.Д. вызвала их на базу и сказала, чтобы они перегнали технику к реке <адрес> делали дорогу через речку, что лес будут готовить на другой стороне речки, что она туда приедет и покажет им лесной участок. Они бригадой в том же составе перегнали к речке <адрес> валочную машину, трактор-погрузчик, вагончик на колесной основе, которыми их обеспечивала Шлюева Л.Д. , взяли с собой переданную ей же бензопилу, сделали переезд через речку и стали ждать Шлюева Л.Д. Примерно дня через два, ДД.ММ.ГГГГ Шлюева Л.Д. приехала туда на автомобиле под управлением водителя, показала ему, свидетелю, участок местности за рекой <адрес> слева от лесной дороги из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 200 метров после реки <адрес>, где они должны были готовить лес, при этом Шлюева Л.Д. на его вопрос пояснила, что леса находятся у неё в аренде и все разрешительные документы на заготовку леса в указанном лесном участке у неё имеются. Они втроем заехали на этот участок и стали заниматься заготовкой леса. Зеленко В.Н. при помощи валочной машины спиливал деревья и трелевал их на погрузочную площадку, которую они организовали на свободном от насаждений участке, Зеленко Н.Н. обрезал при помощи бензопилы сучья на стволах деревьев, он, свидетель, при помощи трактора-погрузчика грузил стволы на автомобили <данные изъяты>, принадлежащие Шлюева Л.Д. под управлением водителя Черемных А.Н. и парня по имени А., лес вывозился на базу к Шлюева Л.Д. в <адрес>. По указанию Шлюева Л.Д. бригада заготавливала только хороший деловой лес, заготовили около 100 куб.м. леса, около 120 деревьев, выпиливали в день от 20 до 30 деревьев. Валочная машина очень часто ломалась, им приходилось её ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ у него, свидетеля, умерла бабушка, всей бригадой они выехали на похороны, после которых вернулись, проработали еще несколько дней, возможно до ДД.ММ.ГГГГ, и валочная машина у них окончательно сломалась, они из указанного лесного участка выехали и больше в него не возвращались. В ходе предварительного расследования свидетель вместе со следователем выезжал в указанный лесной участок и показывал его границы.

Свидетель Зеленко В.Н. суду пояснил, что у Шлюева Л.Д. он работал на протяжении многих лет в составе лесозаготовительной бригады. Осенью 2013 года Шлюева Л.Д. ему позвонила и вновь пригласила на работу. Сначала они бригадой, в которую Шлюева Л.Д. пригласила также его сына Зеленко А.В. , его брата Зеленко Н.Н., заготавливали лес в лесном участке возле д.Бобровка около двух недель, затем на базе у Шлюева Л.Д. в <адрес> они ремонтировали технику. Затем в начале ноября 2013 года Шлюева Л.Д. сказала, что нужно ехать на новый участок леса за рекой <адрес> и там готовить лес. Они перегнали туда технику, сделали переезд через речку, стали ждать Шлюева Л.Д. Через несколько дней к ним на автомобиле под управлением водителя Черемных А.Н. приехала Шлюева Л.Д. и показала лесной участок, в котором они должны были готовить лес. Участок был расположен рядом с тем, на котором он, свидетель, в 2012 году совместно с Семиным готовили лес для Шлюева Л.Д. , с одной стороны он граничил со старым вырубом, с одной стороны ограничен лесной дорогой, с другой стенкой леса, за которой тоже были старые рубки, еще с другой стороны был ограничен ложбинкой, поэтому ошибиться в месте нахождения лесного участка и его границах, на которые указала Шлюева Л.Д. , было невозможно. При этом разрешительных документов на заготовку леса в указанном лесном участке Шлюева Л.Д. им не показывала, признаков отвода лесосеки свидетель тоже не видел. Шлюева Л.Д. заверила, что разрешительные документы у неё имеются и позднее лесники приедут и отведут лесосеку, но до окончания работ так никто и не приехал. Начали они бригадой заготовку древесины в лесном участке за рекой <адрес> в ноябре 2013 года, а закончили к середине февраля 2014 года, значительная часть времени у них уходила на ремонт валочной машины, которая была старой и постоянно ломалась. Готовили в основном лес хвойных пород, срубали и березы, если они им мешали. Спилы от валочной машины на деревьях с большим диаметром стволов имели отличительную особенность в виде залома древесины, остававшегося у спиленного пня, на деревьях с небольшим диаметром стволов эти спилы могли не отличаться от спилов, выполненных ручной бензопилой. Спиленные им, свидетелем, деревья он вывозил на организованную ими погрузочную площадку, откуда затем их на автомобилях, принадлежащих Шлюева Л.Д. вывозили водители Черемных А.Н. и парень по имени А.. За заготовленную древесину Шлюева Л.Д. рассчиталась с ними сама наличными денежными средствами от количества заготовленной кубатуры.

Свидетель Зеленко Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе лесозаготовительной бригады у ИП Шлюева Л.Д. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ они бригадой в составе Зеленко А.В. , Зеленко В.Н. , он, свидетель Зеленко Н.Н., по указанию Шлюева Л.Д. , которая собрала их у себя на базе, поехали готовить лес за рекой <адрес>, Шлюева Л.Д. сказала, что разрешительные документы на заготовку леса в этом лесном участке у неё имеются. Техникой и вагончиком для проживания в лесу их обеспечила Шлюева Л.Д. Лесной участок, где они должны были готовить лес, показывала сама Шлюева Л.Д. , для этих целей они с Зеленко А.В. уходили за речку, разрешительных документов на заготовку леса свидетель не видел. Зеленко В.Н. работал на валочной машине, Зеленко А.В. работал на тракторе-погрузчике, свидетель занимался раскряжёвкой, спиленные деревья вывозили валочной машиной на погрузочную площадку, откуда затем их грузили на автомобили и вывозили на базу к Шлюева Л.Д. в <адрес>. Проработали примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ, заготовили около 100 куб.м. древесины, после чего валочная машина у них сломалась, из лесного участка они выехали и больше лес там не готовили. Заработную плату за заготовленный лес получили от Шлюева Л.Д.

Свидетель Черепанов Н.Н. пояснил, что он периодически подрабатывал в бригаде на лесозаготовке у Шлюева Л.Д. В 2010 году Шлюева Л.Д. оформила договор аренды лесов, расположенных за <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе бригады с Семин С.А. и Царев В. осуществляли заготовку древесины в лесном участке, расположенном за <адрес> в арендованных Шлюева Л.Д. лесах. А в следующий сезон ДД.ММ.ГГГГ он видел, что бригада Шлюева Л.Д. , в которую входили Зеленко А.В. , Зеленко В.Н. и Зеленко Н.Н. с использованием валочной машины осуществляли рубку леса в непосредственной близости с участком, на котором в 2012 году велись лесозаготовительные работы тоже за рекой <адрес>. В других лесных участках валочная машина Шлюева Л.Д. не применялась.

Свидетель Демидко Р.П. , состоящий в должности заместителя руководителя КГБУ «Ачинское лесничество»,пояснил суду, что индивидуальные предприниматели осуществляют заготовку древесины в лесных участках на основании договора аренды лесных участков, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, лесной декларации на период 12 месяцев, в которых определяется, в каком лесном участке, в какой период и в каком количестве будет заготавливаться древесина. Заготовка древесины без лесной декларации не допускается и является незаконной.

Свидетель Черемных А.Н. пояснил, что лишь однажды в период ДД.ММ.ГГГГ он работал у Шлюева Л.Д. , в качестве водителя лесовоза на автомобиле <данные изъяты> без манипулятора. Сначала в указанный сезон он по указанию Шлюева Л.Д. вывозил лес из лесного участка в районе <адрес> на базу в <адрес>, затем по указанию Шлюева Л.Д. он стал вывозить лес из лесного участка, расположенного за <адрес>, где работала, в том числе и бригада, состоящая из членов семьи Зеленко , которая использовала в работе валочную машину. Расчет за работу с ним производила Шлюева Л.Д. , в период работы она ему никакие разрешительные документы на перевозку древесины не передавала, он ей доверял, полагал, что все у неё организовано на законных основаниях.

Свидетель Лелеко Е.А.., состоящий в должности главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» суду пояснил, что он совместно с сотрудником полиции Журкин А.А. выезжал для осмотра места незаконной рубки лесных насаждений <адрес>, у него имеется специальное образование и опыт работы в лесной отрасли, он помогал в определении места нахождения участка незаконной рубки, в определении породного состава срубленных деревьев, давности рубки, в определении диаметра спиленных деревьев. В работе он использовал навигатор, каждый обнаруженный на месте рубки пень был сфотографирован. Пни, породный состав которых было определить невозможно, ими не учитывались.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес>, осуществлённой в период с первой декады февраля по первую декаду марта 2012 года, было установлено, что неизвестное лицо в период с октября 2013 года по февраль 2014 года совершило незаконную рубку лесных насаждений <адрес>, в связи с чем из уголовного дела № в отдельное производство для проведения дополнительной проверки выделены рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола очной ставки между свидетелем Семин С.А. и свидетелем Шлюева Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки дешифрования на <адрес> (т.1 л.д.18).

Согласно рапорту следователя МОтд МВД России «Большеулуйское», зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ,в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес>, осуществлённой в период с первой декады февраля по первую декаду марта 2012 года, было установлено, что неизвестное лицо в период с октября 2013 года по февраль 2014 года совершило незаконную рубку лесных насаждений <адрес>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (т.1 л.д.19).

Согласно договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор заключен между арендодателем агентством лесной отрасли Красноярского края и арендатором ИП Шлюева Л.Д. По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определённые в пункте 2 настоящего договора (п.1). Арендатор обязался ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (п.13). Лесные участки общей площадью <данные изъяты> расположены: <адрес> (п.2). Срок действия договора устанавливается на 49 лет (п.26) ( т.1 л.д.121-151).

Согласно данным фототаблиц, в том числе на оптическом диске, схемы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лесной участок рубки, расположенный <адрес>. Проезд к участку осуществляется по лесовозной дороге, пролегающей за <адрес>, <адрес> от крайнего в деревне заброшенного дома с вывеской № Двигаясь по лесовозной дороге в северо-восточном направлении по указанию присутствующего при осмотре свидетеля Зеленко В.Н. , на удалении 8 км. от <адрес> лесовозную дорогу пересекает речка <адрес> (название речки определено согласно данным картографического материала). Через 300 метров при движении по лесовозной дороге за рекой <адрес> имеется съезд с левой стороны от лесовозной дороги. Двигаясь по съезду через 100 метров начинается участок рубки деревьев, который обозначен при осмотре четырьмя угловыми точками с соответствующими координатами по навигатору. При сопоставлении указанных в протоколе координат угловых точек участка рубки с квартальной картой <данные изъяты> установлено, что участок расположен <адрес> Осматриваемый участок не имеет визуальных признаков отвода лесосеки (столбы, визиры на местности отсутствуют), документальных данных об отводе лесосеки в указанном месте не имеется. Рубка лесных насаждений на осматриваемом участке совершена выборочная, рубке подвергались деревья преимущественно хвойных пород. На момент осмотра территория участка, пройденного рубкой, покрыта высокой травой, мелкими кустарниками и древеной растительностью. Пни срубленных деревьев черного и светло-черного цвета, порубочные остатки сухие, темного цвета, участок рубки захламлен порубочными остатками по всей площади лесосеки. С западной стороны участок незаконной рубки примыкает к другому участку незаконной рубки, совершенной лесозаготовительной бригадой Шлюева Л.Д. в 2012 году. При обследовании участка на нём были обнаружены пни деревьев породы пихта в количестве 106 штук с диаметрами стволов 20 см в количестве 3 штук, 22 см в количестве 3 штук, 24 см в количестве 4 штук, 26 см в количестве 2 штук, 28 см в количестве 3 штук, 30 см в количестве 11 штук, 32 см в количестве 3 штук, 34 см в количестве 7 штук, 36 см в количестве 8 штук, 38 см в количестве 6 штук, 40 см в количестве 17 штук, 42 см в количестве 7 штук, 44 см в количестве 4 штуки, 46 см в количестве 8 штук, 50 см в количестве 7 штук, 54 см в количестве 3 штук, 56 см в количестве 2 штук, 58 см в количестве 1 штука, 60 см в количестве 4 штук, 62 см в количестве 1 штуки, 64 см в количестве 1 штуки, 66 см в количестве 1 штуки; были обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 9 штук с диаметрами стволов 38 см в количестве 1 штука, 44 см в количестве 3 штуки, 50 см в количестве 2 штуки, 52 см в количестве 1 штука, 64 см в количестве 1 штука, 86 см в количестве 1 штука; обнаружен пень дерева породы кедр с диаметром ствола 58 см; обнаружены пни деревьев породы береза в количестве 7 штук с диаметрами стволов 30 см, 44 см, 46 см, 48 см, 52 см, 56 см, 62 см по одному пню каждого диаметра. Все осмотренные и подвергнутые пересчёту пни деревьев были снабжены бумажными бирками с обозначением порядкового номера, породы и диаметра пня (т.1 л.д.60-74).

Согласно информации ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ из анализа материалов, полученных с космического аппарата <данные изъяты> дистанционного зондирования Земли, а также результатов их дешифрования, выявлено, что на территории выдела <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено лесоизменение площадью 4,5 га (т.1 л.д.156-157).

Согласно выполненному по поручению следователя сотрудниками КГКУ «Лесная охрана» расчету ущерба его размер составляет следующие значения:

за 9 сырорастущих деревьев породы ель (14,66 куб.м.х66,6х1,3х50) 63 463 рубля 14 копеек, за 106 сырорастущих деревьев породы пихта (106,21 куб.м.х66,6х1,3х50) 459 783 рубля 09 копеек, за 7 сырорастущих деревьев породы берёза (9,03 куб.м.х36,9х1,3х50) 21658 рублей 46 копеек, за сырорастущее дерево породы кедр (2,33 куб.м.х88,74х1,3х50) 13 439 рублей 67 копеек, а всего округлённый до рубля составил особо крупный размер в сумме (63463,14 + 459783,09 + 21658,46 + 13439,67) 558344 рубля (т.1 л.д.78-83).

Согласно данным лесотаксационного описания лесных участков <данные изъяты> являющихся приложением к расчету, <адрес> относится к категории эксплуатационных лесов (т.1 л.д.84).

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, оно заключено ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и арендатором ИП Шлюева Л.Д. на предмет расторжения с даты подписания акта приема-передачи лесных участков договора аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) (т.1 л.д.152-154).

Как следует из проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Индивидуальному предпринимателю Шлюева Л.Д. для заготовки древесины, расположенного на территории <данные изъяты>, в период с 2010 года по 2019 годы (в период действия проекта освоения лесов) не указаны лесные участки под вырубку <адрес> (т.1 л.д.228-250, т.2 л.д.1-73).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленко А.В. , Зеленко В.Н. , Зеленко Н.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года <адрес> в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шлюева Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась лесозаготовка (т.2 л.д.201-205).

Способность подсудимой Шлюева Л.Д. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ Шлюева Л.Д. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, вина подсудимой Шлюева Л.Д. в совершении преступления доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой Шлюева Л.Д. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером признаётся ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Расчет ущерба от преступления осуществлен специалистом с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 03.12.2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2013 год коэффициент 1,3, Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2014 год коэффициент 1,3, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего в момент совершения преступления, установившего 50-ти кратное увеличение стоимости древесины в результате незаконной рубки, предусмотревшего исчисление ущерба с точностью до 1 рубля, с учетом отнесения лесного участка к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. Перевод количества деревьев с учетом диаметров пней в объем незаконно срубленной древесины осуществлен с применением Сортиментных товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утверждённых Приказом Председателя Гослесхоза СССР № 177 от 21.11.1989 года. Он выполнен с учетом количества срубленных деревьев и диаметров пней, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически правильным, не содержит в себе противоречий, никаких сомнений не вызывает.

Квалификация действий подсудимой Шлюева Л.Д. по ч.3 ст.260 УК РФ по признаку совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере является обоснованной.

Необходимость квалификации действий подсудимой Шлюева Л.Д. по эпизоду, имевшему место в первом квартале 2014 года в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ обусловлена тем, что указанная редакция статьи по сравнению с ныне действующей редакцией предусматривала более мягкое наказание. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, установивший современную редакцию ч.3 ст.260 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание по ч.3 ст.260 УК РФ, введён в действие после совершения подсудимой Шлюева Л.Д. указанного преступления, в силу положений ст.10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, не может распространяться на действия подсудимой Шлюева Л.Д. по эпизоду, имевшему место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Зеленко А.В. , Зеленко Н.Н., Зеленко В.Н. пояснили суду, что для лесозаготовительных работ в лесных участках <адрес> их привлекла Шлюева Л.Д. , которая обеспечила их бензопилой, валочной машиной, трактором-погрузчиком, бытовым вагончиком для проживания в лесу, оплачивала им работу. Свидетель Черемных А.Н. пояснил, что заготовленный в указанном лесном участке лес он на автомобиле, принадлежащем Шлюева Л.Д. , вывозил к последней на базу, получал от Шлюева Л.Д. заработную плату. Шлюева Л.Д. данных обстоятельств не оспаривала, в момент совершения преступления являлась Индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлась лесозаготовка. Поскольку Шлюева Л.Д. совершила незаконную рубку лесных насаждений посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц за отсутствием в деянии состава преступления, Шлюева Л.Д. подлежит привлечению к уголовной ответственности как исполнитель преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ.

Показания свидетелей Зеленко А.В. , Зеленко Н.Н., Зеленко В.Н. о том, что именно Шлюева Л.Д. указала им на лесной участок <адрес> на котором они должны были осуществлять рубку лесных насаждений, о периоде незаконной рубки лесных насаждений в период ДД.ММ.ГГГГ в указанном лесном участке, о количестве заготовленной ими древесины сомнений у суда не вызывают.

Их показания об этом последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и с установленными судом фактическими обстоятельствами, а потому являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка подсудимой Шлюева Л.Д. на наличие у свидетелей Зеленко В.Н. и Зеленко В.В. перед ней денежного долга не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие такой задолженности ничем не подтверждено, не может быть судом проверено.

Указанные свидетели не оспаривают обстоятельств осуществления ими рубки лесных насаждений в отсутствие признаков отвода лесосек и разрешительных документов, однако они действовали под влиянием заблуждения со стороны работодателя Шлюева Л.Д. , с которой сотрудничали много предшествующих лет и которой доверяли.

Из представленного в материалы уголовного дела проекта освоения лесов, разработанного ИП Шлюева Л.Д. на период ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено и подсудимой Шлюева Л.Д. не оспаривается, что рубка лесных насаждений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была недопустима.

Показания свидетеля Шлюев В.М. – супруга подсудимой о том, что валочную машину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и летом ДД.ММ.ГГГГ сдал её в металлолом, суд за достоверные принять не может. Документально данный факт ничем не подтверждается, техника на учет Шлюева Л.Д. или её супругом в установленном порядке поставлена не была. Свидетели же Зеленко период незаконной рубки лесных насаждений <адрес> определяют по четко установленной дате – дате смерти бабушки Зеленко А.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ. В указанный лесной участок они поехали в конце ДД.ММ.ГГГГ, ждали мороза, засыпали еще незамерзшую речку, ждали приезда Шлюева Л.Д. для получения указания, в какой лесной участок им следовать. После похорон бабушки они на несколько дней вернулись в лесосеку и продолжили работу. Установление органом предварительного расследования периода незаконной рубки лесных насаждений как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по первую декаду февраля) ДД.ММ.ГГГГ указанным показаниям не противоречит.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Место незаконной в рубки в нём определено ясно и понятно. Количество и породный состав пней был определен привлеченными к осмотру места происшествия специалистами в области лесного хозяйства.

Лесной участок <адрес> является единственным лесным участком за рекой <адрес>, в котором при заготовке древесины Шлюева Л.Д. использовала валочную машину. Это подтвердил в своих показаниях свидетель Черепанов Н.Н., не оспаривала подсудимая Шлюева Л.Д. Способ спиливания валочной машиной в значительной степени отличается от способа спиливания деревьев ручной бензопилой по характеру спила деревьев, имеющий значительный диаметр ствола: при спиливании валочной машиной остается недопиленным один край ствола при равномерном спиливании остальной поверхности ствола. При спиливании крупных деревьев ручной бензопилой производится запил дерева с двух сторон. Наличие на фототаблицах пней, не имеющих недопиленного ствола свидетели Зеленко А.В. и Зеленко В.Н. объяснили тем обстоятельством, что стволы указанных деревьев были не крупными.

Место незаконной рубки лесных насаждений было указано свидетелем Зеленко В.Н. по четко имеющимся на местности ландшафтным признакам: стенкам леса, за которыми следовали старые выруба, ложбины; кроме того им были опознаны характерные признаки спиливания деревьев валочной машиной.

Совокупностью прямых и косвенных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, с достоверностью подтверждается, что незаконную рубку лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осуществила Шлюева Л.Д. посредством привлечения наемных работников.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Шлюева Л.Д. от уголовной ответственности судом не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Шлюева Л.Д. впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой Шлюева Л.Д. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ею своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, её возраст, частичное возмещение причинённого ущерба от преступления, о чем ею суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, крайне неблагополучное состояние её здоровья, что подтверждается медицинскими документами о состоянии её здоровья ( т.3 л.д.25-36), неблагополучное состояние здоровья её супруга, совместно с которым она проживает и за которым она осуществляет уход.

Отягчающих наказание подсудимой Шлюева Л.Д. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой Шлюева Л.Д. суд учитывает, что участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящий на профилактических учетах в МОтд МВД России «Большеулуйское», в отношении которого не поступали жалобы ни от граждан, ни от администрации сельсовета (т.3 л.д.18); что Шлюева Л.Д. имеет постоянное место жительства, где состоит на регистрационном учете и проживает совместно с супругом, что подтверждается справкой администрации Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21), она является пенсионером и получает пенсию в размере 10000 – 11000 рублей, как это следует из информации ОСФР по Красноярскому краю (т.3 л.д.45-47).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, о которых свидетельствует, в том числе размер причинённого ущерба от каждого из преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Применение к подсудимой Шлюева Л.Д. наказания в виде штрафа как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания в размерах, определённых санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, будет являться неисполнимым, поскольку из материалов дела следует, что к настоящему времени Шлюева Л.Д. и её супруг являются неработающими пенсионерами, не имеют ценного имущества в собственности, а поэтому не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Видом наказания подсудимой Шлюева Л.Д. следует избрать лишение свободы с применением к ней дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью несмотря на её преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья, которые не явились сдерживающими факторами при совершении ею преступления.

Шлюева Л.Д. страдает заболеванием (гипертоническая болезнь III степени), которое включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств, в том числе связанных с состоянием её здоровья и условиями жизни её семьи, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в совокупности с отсутствием отягчающих ей наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, восстановления социальной справедливости посредством применения к подсудимой Шлюева Л.Д. наказания без реального отбывания основного наказания с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Настоящее преступление подсудимая Шлюева Л.Д. совершила до постановления приговоров Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы по которым ей назначено условно, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ч.1 ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (в отношении осужденных за совершение определенной категории преступлений, при особо опасном рецидиве, ранее освобождавшихся по другим амнистиям, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы, осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока либо во время отбывания наказания).

В соответствии с п. 11 вышеприведенного Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу данного акта об амнистии, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, осужденные, подпадающие под действие его пунктов 1 - 4, подлежат освобождению.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные, то есть лица, уже осужденные на момент вступления в силу этого Постановления.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что п. 9 вышеуказанного Постановления об амнистии не ограничивает пределы амнистирования только основным наказанием, поскольку п. 11 подлежит применению в иных случаях, и касается дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу данного акта об амнистии лицами, уже отбывающими наказание.

К категории осужденных, на которых в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" распространяется запрет на применение акта об амнистии, Шлюева Л.Д. не относится. Рецидив в её действиях отсутствует. Из материалов дела следует, что Шлюева Л.Д. преступление по настоящему делу совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до осуждения приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и до осуждения по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению в связи с осуждением Шлюева Л.Д. по указанным приговорам к условной мере наказания. На день вступления в силу акта об амнистии обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в отношении Шлюева Л.Д. не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шлюева Л.Д. в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и на основании ст. 84 УК РФ подлежит освобождению от основного и дополнительного наказаний, подлежащих назначению по настоящему приговору, со снятием с неё судимости.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск на сумму 558344 рубля (т.2 л.д.82-83) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и т.д., обязаны возместить его в полном объеме. Их привлечение к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред как гражданско-правовые последствие административного правонарушения или преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как разъяснено в п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики подлежат применению равным образом при расчете размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде гражданами (физическими лицами).

Размер взыскиваемого ущерба рассчитан истцом по установленной Методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям как объекту охраны окружающей среды. Исходные данные получены из протокола осмотра места происшествия о подсчете количества незаконно срубленных деревьев с установлением диаметров стволов деревьев, путем их перевода в объем ствола дерева.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.2 ст.4 ЛК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 года № 374-п органом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор в Красноярском крае, определено министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии с п.3.51 Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утверждённым Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 года № 374-п министерство лесного хозяйства является органом, уполномоченным предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иное, в частности установлено, для платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации или бюджет Российской Федерации.

Пункт 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вина подсудимой Шлюева Л.Д. в причинении ущерба государству на указанную в иске сумму нашла свое полное подтверждение.Территории, на которых осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, не являются особо охраняемыми природными территориями. Иск подлежит удовлетворению с учетом необходимости перечисления суммы ущерба в доход муниципального образования и с учетом добровольного возмещения подсудимой Шлюева Л.Д. ущерба в ходе судебного разбирательства на сумму 20000 рублей, то есть подлежит удовлетворению в сумме 538344 рубля.

В силу положений ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту подсудимой Шлюева Л.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат по назначению. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за период предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести на счет федерального бюджета, так в настоящем судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой: она является неработающей пенсионеркой, проживает совместно с супругом, который также является пенсионером и пенсия является единственным источником их доходов, ценного имущества в собственности они не имеют. Из пенсии подсудимой Шлюева Л.Д. производится удержание в размере 50% в целях погашения гражданских исков по ранее вынесенным приговорам, размер которых в общей сумме составляет более 45 миллионов рублей.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Шлюева Л.Д. возможно не избирать, избранная в отношении неё мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шлюева Л.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначить подсудимой Шлюева Л.Д. условно, предоставив ей испытательный срок в 3 (три) года, обязав её в период испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шлюева Л.Д. от наказания по настоящему приговору освободить со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного постановления.

Гражданский иск министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить частично. Взыскать со Шлюева Л.Д. в доход бюджета муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений 538344 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлюева Л.Д. исполнять самостоятельно.

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлюева Л.Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Шлюева Л.Д. не избрать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: