Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13013/2023 от 17.10.2023

Судья: Морозова Ю.А. Гр. дело № 33-13013/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Маликовой Т.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансаммиак» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Юдина Е.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) №-к от 27.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Юдиным Е.А. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Изменить формулировку основания увольнения Юдина Е.А. из ПАО «Трансаммиак» с "уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с даты вынесения решения судом – 14.08.2023.

Взыскать с ПАО «Трансаммиак» в пользу Юдина Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей ООО «Трансаммиак» - Шуруто М.Л., Игнатенко А.Н. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Юдина Е.А. – Рузанова Д.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 мая 2023 года истец Юдин Е.А. в лице своего представителя Рузанова Д.А. (по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Трансаммиак», в котором просил суд восстановить его в должности заместителя генерального директора ПАО «Трансаммиак».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он на основании трудового договора от 08.04.2009 года работал в ПАО «Трансаммиак» в должности заместителя генерального директора.

На основании приказа ПАО «Трансаммиак» от 05.03.2022 года № для работников, работающих по односменным графикам (5дневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье), к которым, в том числе, относится истец, с 09 марта 2022 года объявлен вынужденный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно данным платежного сервиса «Тольяттихимбанк онлайн», истцом, возможно, был получен расчет при увольнении из ПАО «Трансаммиак» от 28.02.2023 года.

В целях выяснения обстоятельств и получения материалов, касающихся причин и условий увольнения, 29 марта 2023 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении сведений и ознакомления с документами, связанными с работой, которое получено ответчиком 14.04.2023 года.

По настоящее время ответчик не предоставил запрашиваемые сведения и документы.

В распоряжении истца не имеется информации относительно конкретных причин и оснований его увольнения, в том числе, в его адрес не поступало уведомление о привлечении к работе из вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника или уведомления о предстоящем увольнении, а также приказа о привлечении к работе из вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказа об увольнении.

Истец, начиная с 1999 года и по настоящее время не допускал нарушений своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, также не совершал действий, направленных против интересов работодателя, был награжден многочисленными почетными грамотами.

Считает увольнение незаконным.

В предварительном судебном заседании 15 июня 2023 года представитель истца пояснил, что об увольнении истец узнал 28 марта 2023 года, выполнял работу дистанционно. Заявление об увольнении Юдин Е.А. не писал.

Уточнив 29 июня 2023 года исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Юдин Е.А. в лице своего представителя Рузанова Д.А. (по доверенности) просил суд:

- признать незаконным его увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения Юдина Е.А. из ПАО «Трансаммиак» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);

- изменить дату увольнения Юдина Е.А. на дату вынесения решения судом.

Истец полагает действия ответчика по его увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку местом работы истца является структурное подразделение «Руководство» без указания его фактического расположения, т.е. конкретное стационарное рабочее место за истцом не закреплялось, при этом истец напрямую подчиняется генеральному директору Общества, и не работает по сменам.

Трудовая функция истца была связана с контролем деятельности подведомственной организации АО «Красный Ключ».

Также указывает, что до начала пандемии коронавирусной инфекции 2020 года фактически носила постоянный разъездной характер до места нахождения дочернего общества - Самарская область, Исаклинский район. С начала пандемии коронавирусной инфекции 2020 года трудовая деятельность истца носила фактически только дистанционный характер.

До ухода истца в отпуск в период с 05.12.2022 года по 30.12.2022 года вопросов у вышестоящего руководства относительно дистанционной работы истца никогда не возникало. Истец не подтверждает факты получения уведомлений о даче объяснений, также, как и его какие-либо контакты с начальником бюро кадров ФИО1 по электронной почте и по мессенджеру или любым другим способом. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства обратного. Истец также считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку в его адрес не поступали требования о необходимости дать объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2023 года принят отказ Юдина Е.А. в лице своего представителя по доверенности Рузанова Д.А. от части исковых требований к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредоставлению сведений и документов, касающихся работы истца. Производство по гражданскому делу по иску Юдина Е.А. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным действия (бездействия) в части, касающейся несвоевременного непредоставления истцу сведений и документов, прекращено.

14 августа 2023 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Юдина Е.А.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Трансаммиак» - Ларин Д.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Оспаривает вывод суда об истечении срока привлечения истца к ответственности за прогул. Суд пришел к неправильному выводу о том, что акты отсутствия истца на рабочем месте, составленные до 27.01.2023 года, не могли быть положены в основу издания оспариваемого приказа от 27.02.2023 года, так как в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указывает, что 27.02.2023 года издан приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Основаниями для прекращения трудового договора № б/н от 08.04.2009 послужили:

- акты об отсутствии на рабочем месте 18.01.2023 года, 19.01.2023 года, 20.01.2023 года, 23.01.2023 года, 24.01.2023 года, 25.01.2023 года, 26.01.2023 года, 27.01.2023 года,

- уведомления о необходимости дать письменные объяснения № от 18.01.2023 года, № от 19.01.2023 года, № от 20.01.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 24.01.2023 года, № от 25.01.2023 года, № от 26.01.2023 года, № от 27.01.2023 года. Дисциплинарный проступок носит длящийся характер, прогул являлся длительным и нарушение истцом дисциплины носило длящийся характер, привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула, таким образом месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае не нарушен, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, который начинает исчисляться с момента окончания прогула. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения.

Уведомления о даче объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте № от 18.01.2023 года, № от 19.01.2023 года, № от 20.01.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 24.01.2023 года, № от 25.01.2023 года, № от 26.01.2023 года, № от 27.01.2023 года, направлялись истцу в виде заказных писем и телеграмм, «Почтой России».

Почтовые отправления возвращались в ПАО «Трансаммиак» с истечением срока хранения.

Документы, адресованные истцу, направлялись по имеющимся в бюро по учету кадров ПАО «Трансаммиак» сведениям о месте регистрации и фактического жительства истца, а именно: <адрес>.

Ранее истец, посредством мессенджера, сообщил начальнику бюро по учету кадров ФИО1 свою электронную почту, через которую он готов коммуницировать и обмениваться документами.

17.01.2023 года начальником бюро по учету кадров ФИО1 на электронную почту Юдина Е.А., а также на его телефон № посредством мессенджера, были отправлены приказ № от 17.01.2023 года «О привлечении к работе и назначении персональной надбавки заместителю генерального директора Общества Юдину Е.А. с 18.01.2023», а также дополнительные соглашения №,№ к трудовому договору от 08.04.2009 года с заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» Юдиным Е.А. об установлении персональной надбавки с 18.01.2023 года.

В тот же день, 17.01.2023 года между начальником бюро по учету кадров ФИО1 и истцом состоялся телефонный разговор посредством электронного мессенджера, телефонный №. В процессе разговора истец пояснил, что с документами ознакомился, подписывать их не будет, так как он находится в простое и нет производственной необходимости для выхода на работу.

Таким образом, истец проигнорировал выполнение требований, закрепленных в организационно-распорядительном документе Общества - Приказа № от 17.01.2023 года.

Комиссией, при проведении служебной проверки, 23.01.2023 года в 17 часов 05 минут совершен выезд, по имеющимся в Обществе сведениям о месте жительства Юдина Е.А., по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, что и было зафиксировано актом.

Кроме того, 31.01.2023 года начальником бюро по учету кадров ФИО1 посредством на электронную почту Юдина Е.А. и на его телефон, посредством мессенджера, направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте № от 18.01.2023 года, № от 19.01.2023 года, № от 20.01.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 24.01.2023 года, № от 25.01.2023 года, № от 26.01.2023 года, № от 27.01.2023 года.

Кроме того, ФИО1 на телефон истца посредством мессенджера отправлен комментарий «о направлении уведомлений для ознакомления». Согласно сведениям мессенджера, уведомления истцом получены и просмотрены.

08.02.2023 года в Общество, посредством АО «Почта России», поступило письмо на имя генерального директора ПАО «Трансаммиак» ФИО2 от заместителя генерального директора Общества Юдина Е.А. следующего содержания: «ФИО2, только к Вам у меня осталось Уважение! Поэтому, несмотря на вызов меня на работу, отмене режима простоя на ПАО «Трансаммиак» и изменение существующей обстановки, дает мне «моральное право» без каких-либо пояснений не выполнять должностные обязанности в качестве Вашего заместителя генерального директора и прошу уволить меня по собственному желанию с 18.01.2023. Трудовую книжку прошу выдать (поручаю) своему родному брату: ФИО3».

При этом истец указал желаемую дату увольнения (с 18.01.2023 года) ранее, чем дата почтового отправления заявления (27.01.2023 года). Ответчик расценил письмо истца как объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

27.02.2023 года издан приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

27.02.2023 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, с уведомлением вложена копия приказа № к о прекращении (расторжении) трудового договора.

Данное почтовое отправление вернулось в ПАО «Трансаммиак» за истечением срока хранения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применялось к истцу с учетом характера допущенного им нарушения и обстоятельств его совершения, а именно:

- на момент нарушения истец занимал должность заместителя генерального директора ПАО «Трансаммиак»,

- до момента фиксации отсутствия на рабочем месте с 18.01.2023 года, истец не появлялся на работе с 09.01.2023 года, что характеризирует истца как недобросовестного работника, относящегося с пренебрежением к своим трудовым обязанностям;

- нарушение носит длящийся характер, то есть, совершен длительный прогул.

Оспаривает вывод суда о том, что истец был фактически допущен с ведома или по поручению Общества (работодателя) к выполнению определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя.

Указывает, что доказательств в подтверждение доводов о том, что в связи с минимальной нагрузкой, отсутствием необходимости фактического присутствия на территории Общества, а также необходимостью контроля деятельности подведомственной ответчику организации (АО «Красный ключ») с 2020 года по день увольнения трудовая деятельность истца носила фактически дистанционный характер, согласование рабочих вопросов лично с генеральным директором ФИО2, а также о существовании определенного порядка исполнения поручений, истцом в суд не представлено.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 (начальник бюро кадров) об осуществлении трудовой функции истцом в обществе и его фактического рабочего места.

Оспаривает вывод суда о том, что выполнение трудовых обязанностей Юдиным Е.А. не предполагало безусловного присутствия на территории работодателя.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Е.А.

Определением судебной коллегии от 28.11.2023 года ПАО «Трансаммиак» заменено правопреемником – ООО «Трансаммиак».

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что в январе 2023 года возбуждено уголовное дело, генеральный директор ПАО «Трансаммиак» был уволен за совершение прогула, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также пояснили, что ФИО2 пребывает в США, истец по данному делу Юдин Е.А. – в Мексике судя по доверенности, выданной им представителю.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поясняет, что истец работал удаленно по устной договоренности с генеральным директором ПАО «Трансаммиак» ФИО2

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2009 года между ПАО «Трансаммиак» (далее – Общество, ответчик, работодатель) и Юдиным Е.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят в качестве ведущего инженера, местом работы работника является коммерческий отдел.

В последующем между сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения, в том числе, в части изменения условий об оплате труда.

13.04.2015 года дополнительным соглашением № Юдин Е.А. был переведен на должность заместителя генерального директора Общества, местом работы является структурное подразделение «Руководство», с подчинением генеральному директору.

02.12.2022 года Юдин Е.А. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему очередного отпуска с 05.12.2022 года по 18.12.2022 года, а также в счет отпуска с 19.12.2022 года по 23.12.2022 года и с 26.12.2022 года по 29.12.2022 года по семейным обстоятельствам, и за свой счет – один день 30.12.2022 года.

05.12.2022 года приказами №, №, № Юдину Е.А. был предоставлен отпуск в соответствии с его заявлениями на испрашиваемый им период.

13.01.2023 года заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» ФИО5 на имя и.о. генерального директора ПАО «Трансаммиак» ФИО6 была подана докладная записка, в которой доведено до сведения, что по окончанию отпусков, то есть, с 09.01.2023 года по настоящее время заместитель генерального директора Юдин Е.А. на рабочем месте не появлялся, место нахождение его неизвестно.

13.01.2023 года и.о. генерального директора Общества ФИО6 принято решение об издании приказа «О проведении служебной проверки на предмет ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» Юдиным Е.А. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества. Данным Приказом также определен состав комиссии по проведению служебной проверки.

В материалы дела представлены акты от 18.01.2023 года, от 19.01.2023 года, от 20.01.2023 года, от 23.01.2023 года, от 24.01.2023 года, от 25.01.2023 года, от 26.01.2023 года, от 27.01.2023 года, подписанные председателем комиссии – заместителем генерального директора по безопасности ФИО7, руководителем по режиму и безопасности ФИО8, начальником юридической службы ФИО4, начальником бюро учета кадров ФИО1, согласно которым заместитель генерального директора Общества Юдин Е.А. отсутствовал в течении всего рабочего дня 18.01.2023 года, 19.01.2023 года, 20.01.2023 года, 23.01.2023 года, 24.01.2023 года, 25.01.2023 года, 26.01.2023 года, 27.01.2023 года.

Уведомления о даче объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте № от 18.01.2023 года, № от 19.01.2023 года, № от 20.01.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 24.01.2023 года, № от 25.01.2023 года, № от 26.01.2023 года, № от 27.01.2023 года, направлялись истцу по имеющимся в бюро по учету кадров Общества сведениям о месте регистрации и фактического жительства истца: <адрес>, в виде заказных писем «Почтой России». Однако почтовые отправления возвращались в ПАО «Трансаммиак» с истечением срока хранения (подлинники почтовых возвратов были обозрены судом).

Также комиссией при проведении служебной проверки 23.01.2023 года в 17 часов 05 минут был совершен выезд, по имеющимся в Обществе сведениям о месте жительства Юдина Е.А., по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, что и было зафиксировано актом.

Ответчик ссылается также на то, что 17.01.2023 года начальником бюро по учету кадров ФИО1 на электронную почту Юдина Е.А., а также на его телефон посредством мессенджера «WhatsApp» были отправлены приказ № от 17.01.2023 года «О привлечении к работе и назначении персональной надбавки заместителю генерального директора Общества Юдину Е.А. с 18.01.2023», а также дополнительные соглашения №,№ к трудовому договору от 08.04.2009 года с заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» Юдиным Е.А. об установлении персональной надбавки с 18.01.2023 года. В тот же день, между начальником бюро по учету кадров ФИО1 и истцом состоялся телефонный разговор посредством электронного мессенджера «WhatsApp». В процессе разговора истец пояснил, что с документами ознакомился, подписывать их не будет, т.к. он находится в простое и нет производственной необходимости для выхода на работу.

31.01.2023 года начальником бюро по учету кадров ФИО1 посредством на электронную почту Юдина Е.А. и на его телефон посредством мессенджера Вотсап направлены Уведомления о необходимости дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы были продублированы на электронную почту истца.

08.02.2023 года в Общество, посредством АО «Почта России», поступило письмо на имя генерального директора ПАО «Трансаммиак» ФИО2 от заместителя генерального директора Общества Юдина Е.А. с просьбой уволить его по собственному желанию с 18.01.2023 года. Ответчик расценил данное письмо истца как объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

Представитель истца отрицает направление Юдиным Е.А. такого заявления, поскольку данное заявление было отправлено из г. Москвы, и направлено простым (не заказным) почтовым отправлением, а на конверте и в тексте заявления отсутствует рукописный текст, что не позволяет идентифицировать подателя жалобы, при этом сам истец на тот момент пребывал в другой стране, осуществляя трудовую функцию дистанционно.

27.02.2023 года приказом №-к действие трудового договора от 08.04.2009 года было прекращено, Юдин Е.А. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, грубое нарушение – прогул, с выплатой денежной компенсации за 20,97 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска.

В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 18.01.2023 года, от 19.01.2023 года, от 20.01.2023 года, от 23.01.2023 года, от 24.01.2023 года, от 25.01.2023 года, от 26.01.2023 года, от 27.01.2023 года; уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 18.01.2023 года, от 19.01.2023 года, от 20.01.2023 года, от 23.01.2023 года, от 24.01.2023 года, от 25.01.2023 года, от 26.01.2023 года, от 27.01.2023 года; объяснительная Юдина Е.А.

Согласно справке № от 14.06.2023 года Юдину Е.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 20,97 дней в сумме 83 984,64 руб., денежные средства с учетом удержаний были перечислены на банковскую карту Юдина Е.А.

Истец, оспаривая его увольнение в связи с прогулом, ссылается на то, что с начала пандемии коронавирусной инфекции его трудовая деятельность фактически носила дистанционный характер. Кроме того, конкретное стационарное место за истцом не закреплялось, поэтому внесение каких-либо изменений в его документы не требовалось.

05.03.2022 года приказом № в связи с проведением СВО, а также на основании письма ГП «Укрхимтрансаммиак» о приостановлении транзитной транспортировки аммиака магистральным аммиакопроводом в Обществе с 09.03.2022 года введен в действие режим вынужденного простоя. При этом, в п. 1.1 указанного приказа начальникам филиалов, руководителям структурных подразделений, служб и отделов приказано обеспечить работу сменного персонала, обслуживающего непрерывно действующее производство, в соответствии с утвержденными графиками работы на 2022 (л.д. 39).

17.01.2023 в связи с производственной необходимостью Юдин Е.А. привлечен к работе с 18.01.2023 года, ему назначена персональная надбавка (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ни в одном из документов работодателя не закреплено рабочее место Юдина Е.А. Юдин Е.А., как работник Общества, был фактически допущен с ведома или по поручению Общества (работодателя) к выполнению определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, выполнял определённую его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе, на момент его увольнения. Проанализировав должностную инструкцию заместителя генерального директора, суд пришел к выводу, что выполнение трудовых обязанностей Юдиным Е.А. не предполагало безусловного присутствия на территории работодателя. Суд указал, что установлен факт ненадлежащего оформления работодателем изменения условий работы Юдина Е.А. с 2020 (с начала пандемии коронавирусной инфекции), в то время как сам работник ссылался на допущение его работодателем к выполнению такой работы и принятие работодателем результатов его работы без замечаний. Данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства, оформлению изменения условий работы Юдина Е.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выполнял никакой трудовой деятельности в АО «Красный ключ», поскольку не являлся работником АО «Красный ключ», трудовую деятельность не осуществлял, суд исходил из того, что не исключает выполнение работником определённой трудовым договором трудовой функции дистанционно, в том числе относительно деятельности АО «Красный ключ».

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. Представленные ответчиком в материалы дела документы (возвраты почтовых уведомлений, направленных в адрес истца, скриншоты с электронной почты), показания свидетеля ФИО1 не являются доказательством истребования таких объяснений у истца, поскольку факт получения таких уведомлений по почте, электронной почте и посредством мессенджера Вотсапп отрицается стороной истца.

Суд учел, что работодателем была назначена служебная проверка на предмет ненадлежащего исполнения Юдиным Е.А. трудовых обязанностей, однако по результатам указанной проверки заключение комиссии не было положено в основу приказа об увольнении. Такое заключение не было представлено и в материалы дела со ссылкой на выемку всех документов в рамках уголовного дела.

Также суд пришел к выводу, что акты отсутствия истца на рабочем месте, составленные до 27.01.2023 года, не могли быть положены в основу издания оспариваемого приказа от 27.02.2023 года, так как в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При увольнении за прогул работодатель мог взять только акт об отсутствии на рабочем месте 27.01.2023 года, и уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте только 27.01.2023 года.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих истребование работодателем объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания, материалы не содержат, в связи с чем, признал приказ №-к от 27.02.2023 года незаконным и изменил формулировку основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения решения, т.е. с 14.08.2023 года.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Юдина Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ПАО «Трансаммиак» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что истец фактически был допущен с ведома или по поручению Общества (работодателя) к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Между тем применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных Юдиным Е.А. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли Юдин Е.А. фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно; выполнял ли Юдин Е.А. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что Юдин Е.А. фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя – дистанционно, выполнял определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО1, которая показала, что в Обществе ни истец, ни другие работники не выполняли свою трудовую деятельность дистанционно. В Обществе отсутствует техническая возможность для обеспечения работы в дистанционном режиме и обеспечении связи через Интернет.Также отсутствует локально -нормативный акт, регламентирующий оформление и условия дистанционного режима работы. До середины 2023 года документооборот в Обществе осуществлялся в бумажной форме, электронный документооборот введен в июле 2023. Также свидетель ФИО1 пояснила, что рабочее место истца находилось в кабинете на втором этаже здания ПАО «Трансаммиак» расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 57 и он осуществлял свою трудовую деятельность именно там.

В возражениях на отзыв ПАО «Трансаммиак» представитель истца указал, что трудовая функция истца с 13.04.2015 года была связана с контролем деятельности подведомственной организации АО «Красный ключ».

Должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗГД-3, утвержденной генеральным директором Общества ФИО2, определены основные цели, задачи и трудовые функции, подотчетные ему подразделения, а также его прямые обязанности.

Согласно п.1.1. должностной инструкции, заместитель генерального директора является организатором и исполнителем работ по выполнению плана по перекачке и выдаче аммиака с раздаточных станций ПАО для сельскохозяйственных потребителей и промышленности и своевременному обеспечению оборудованием, материалами и запчастями ремонтно-эксплуатируемых нужд ПАО «Трансаммиак».

Согласно п. 1.6 должностной инструкции заместитель генерального директора осуществляет руководство коммерческим отделом, транспортным цехом и хозяйственным отделом ПАО.

В соответствии п. 1.2. Положения ПТР-1 о транспортном цехе ПАО «Трансаммиак», утвержденного 17.10.2021 года, транспортный цех является подразделением, обеспечивающим структурные подразделения Общества автотранспортными средствами, грузоподъемными механизмами, спецтехникой для производства всех видов работ на аммиакопроводе, а также для выполнения погрузо-разгрузочных и транспортных работ, связанных с эксплуатацией и строительством объектов Общества и работ по внесению жидкого аммиака в почву.

В соответствии п. 1.2. Положения о хозяйственном отделе ПАО «Трансаммиак» ПХ-1 утвержденного 28.08.2019 года, хозяйственный отдел является подразделением ПАО «Трансаммиак» обеспечивающим: хозяйственное обслуживание подразделений предприятия; содержание в надлежащем состоянии здания и помещений производственно-лабораторного корпуса, а также прилегающей к зданию территории; организацию общественного питания.

В соответствии с п. 1.2. Положения о коммерческом отделе ПМС-1, утвержденного 01.03.2021 года, коммерческий отдел является подразделением ПАО «Трансаммиак» обеспечивающим: своевременное обеспечение оборудованием, запасными частями к нему, материалами для объектов и ремонтно-эксплуатационных нужд Общества; реализацию товаров, организацию необходимых видов рекламы деятельности Общества.

Все указанные выше подразделения ПАО «Трансаммиак» ведут свою деятельность и расположены по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой, 57.

Исходя из вышеизложенного следует, что перечень указанных функциональных обязанностей подотчетных подразделений истца, напрямую корреспондирует ему обязанность руководства и контроля за их деятельностью и результатами работ.

Данные подразделения осуществляли и осуществляют свою деятельность в полном объеме, критичного снижения вмененных обязанностей и задач не было и нет.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от 17 мая 2023 года, следствием установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 24 декабря 2021 года неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение имущества АО «Красный Ключ» посредством его отчуждения и заключения заведомо невыгодных договоров купли-продажи с ООО «Красный Ключ», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Таким образом, АО «Красный Ключ» причинен материальный ущерб в размере 48117516. 43 руб., то есть в особо крупном размере. Следователь постановил произвести выемку личных дел бывшего генерального директора ФИО2 и заместителя генерального директора – Юдина Е.А.

Копия постановления о производстве выемки от 17 мая 2023 года и протокола выемки от 17 мая 2023 года представлены в материалы гражданского дела (л.д. 73, 74-82 том 1.)

В связи с изложенным выше, вывод суда о том, что работодателем была назначена служебная проверка на предмет ненадлежащего исполнения Юдиным Е.А. трудовых обязанностей, заключение комиссии не было положено в основу приказа об увольнении, такое заключение не было представлено и в материалы дела нельзя признать обоснованным.

Из копии протокола выемки следует, что следователем изъято личное дело Юдина Е.А., в том числе, заключение о служебной проверке от 16.02.2023 года (л.д. 77).

По этим основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца в судебном заседании 14 ноября 2023 года, где он заявлял, что по результатам проверки, проведенной комиссией, было вынесено заключение, отсутствие заключения является нарушением процедуры увольнения.

Определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия отложила судебное заседание на 28 ноября 2023 года, предложив, в том числе, стороне истца, представить дополнительные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО2, ссылаясь на которого, истец заявляет об устной договоренности о работе удаленно.

Представитель истца Юдина Е.А. – Рузанов Д.А. действует на основании доверенности, выданной 16 марта 2023 года в г. Мехико, Мексиканские Соединенные Штаты, удостоверенной атташе Посольства России в Мексике (Мехико).

Доводы представителя истца о том, что истец осуществлял трудовую деятельность удаленно, находясь в Мексике, судебная коллегия отклоняет.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание что порядок увольнения работодателем соблюден, при увольнении истца работодателем принята во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Юдина Е.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с тем, что нарушение трудовых права Юдина Е.А. не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворения исковых требований Юдина Е.А. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдина Е.А. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным приказа ПАО «Трансаммиак» №-к от 27.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Юдиным Е.А. (увольнении) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, об изменении формулировки основания увольнения Юдина Е.А. из ПАО «Трансаммиак» с "уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с даты вынесения решения судом - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Трансаммиак» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи