Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 18.03.2021

Апелляционное дело № 11-96/2021 Мировой судья Тимофеев Е.А.

    21MS0062-01-2020-003330-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием ответчика Петровой Е.Н., представителя ответчика Семенова С.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.) л.д. 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Анжелики Владимировны к Петровой Елене Николаевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе Петровой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Е.Н. о возмещении ущерба. Иск обосновала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП вине Петровой Е.Н., управлявшей автомобилем ............ и совершившей столкновение с автомобилем ............, принадлежащим Гордееву Ф.В. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Гордеева Ф.В. была застрахована в АО СК «Чулпан» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002941583.

На обращение истца 07 сентября 2018 года в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение 10 900,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Гордеевой Ф.В. с СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа 36 000,00 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила размер причиненного ущерба с учетом износа – 46 900,00 рублей, без учета износа – 83 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Гордеев Ф.В. на основании договора уступки права с Гордеевой А.В. уступил права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного автомобилю ............, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец, указывая на право полного возмещения ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика разницу возмещенным СК «Чулпан» ущербом 46 900,00 руб. (10 900,00+36 000,00) реальным ущербом без учета износа 83 400,00 руб. всего 36 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 295 руб..

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Петровой Е.Н. в пользу Гордеевой А.В. разницу между выплаченным, а также взысканным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым возмещением и реальным размером 36 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 295,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик Петрова Е.Н., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи ввиду его вынесения с нарушением материального и процессуального норм права.

В частности, оспорила размер ущерба, ненадлежащее определение его мировым судьёй на основании заключения эксперта из иного дела, наличием противоречий в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В суд не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, с момента возвращения в суд извещений, направленных сторонам заказными письмами, стороны, их представители считаются извещенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и справедливо установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Петровой Е.Н., управлявшей автомобилем Лексус, с участием автомобиля Шевроле Тахо, принадлежащим Гордееву Ф.В. По заявлению о страховом случае Гордееву Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Гордеев Ф.В. на основании договора уступки права с Гордеевой А.В. уступил права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного автомобилю Шевроле Тахо, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение 10 900,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Гордеевой Ф.В. с СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа 36 000,00 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила размер причиненного ущерба с учетом износа – 46 900,00 рублей, без учета износа – 83 400,00 рублей.

Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. дал оценку причиненному ущербу, определенному экспертным заключением ............ от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные решением суда, в силу требований статьи 61 (ч.1, 2) ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела Ленинском районном суде г. Чебоксары.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что в ДТП не были повреждены зеркало наружное левое, подножка левая, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Гордеевой А.В. исковых требований к Петровой Е.Н.

Мировым судьей при определении ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца, правомерно определено исходя из возмещенного СК «Чулпан» ущерба 46 900,00 руб. (10 900,00+36 000,00) и причинённого ущерба без учета износа 83 400,00 руб. определен в размере 36 300,00 руб. (83 400,00 – (10 900,00+36 000,00) – 2% мелкие детали).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду представления стороной истца достаточного количества допустимых и надлежащих доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы между выплаченным, а также взысканным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 36 300,00 руб.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства (статья 41 (ч. 2) ГПК РФ «В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску»).

Суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Петровой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: