Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2023 ~ М-2043/2023 от 15.05.2023

                              дело № 2-2376/2023

26RS0002-01-2023-003250-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Гейченко И.А. – Орлова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гейченко <номер обезличен> к Кононову <номер обезличен>, Долгову <номер обезличен>, с участием третьих лиц САО «ВСК», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Гейченко И.А. обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Кононову Н.В., Долгову В.И., с участием третьих лиц САО «ВСК», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.01.2022 по адресу <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением истца и <номер обезличен> принадлежащем Кононову Н.В., под управлением Кононова Н.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Кроме того истцу причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Кононова Н.В., что подтверждается материалами дела. Ответчик управляя автомобилем, нарушил п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована на дату ДТП, ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба. 03.08.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, но ответчик не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре ТС. 09.08.2022 была проведена независимая техническая экспертизы и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. По вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 635400 рублей, с учетом износа составляет 568700 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 379 611,2 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; почтовые/телеграфные расходы в размере 75,6 рублей; стоимость дефектовки повреждений ТС в размере 2160 рублей; государственную пошлину в размере 9554 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Гейченко И.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Гейченко И.А. – Орлов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Кононов Н.В., Долгов В.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым 17.06.2021 между Гейченко И.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №<номер обезличен> автомобиля марки <номер обезличен>, на условиях №171.1 от 27.12.2017. 24.06.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту события от 05.07.2022. 04.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 255788,80 рублей.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу Гейченко И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> (Т.1 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 по адресу <номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <номер обезличен>, под управлением Гейченко И.А. и принадлежащей её на праве собственности и транспортного средства <номер обезличен> под управлением Кононова Н.В. принадлежащего на праве собственности Долгову В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от 12.01.2022 является Кононов Н.В. управляющий транспортным средством <номер обезличен>, его вина в ДТП обусловлена нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Виновником ДТП от 12.01.2022 является Кононов Н.В. управляющий транспортным средством <номер обезличен>

Однако собственником транспортного средства <номер обезличен> на момент ДТП являлся – Долгов В.И., что подтверждается официальными сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В свою очередь транспортное средство <номер обезличен> в соответствии с требованиями закона, на момент ДТП не было застраховано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №<номер обезличен>

24.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 05.07.2022.

04.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 255788,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №55190 от 04.08.2022 (Т.1 л.д. 71).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Зинченко А.В. № 062/022 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (12.01.2022) повреждений (полученных в ДТП от 12.01.2022) автомобиля <номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 635400 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 568700 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

При проведении экспертизы экспертом ИП Зинченко А.В. учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиками не представлено иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем судом установлено, что 04.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 255788,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №55190 от 04.08.2022 (Т.1 л.д. 71).

Таким образом, сумма ущерба составляет 379611,2 рублей (стоимость восстановительного ремонта 635400 - выплаченное страховое возмещение 255788,80 рублей).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 379611,2 рублей подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что Долгов В.И., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Гейченко И.А. имущественного вреда в результате ДТП, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер обезличен> застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Долгова В.И. в пользу Гейченко И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 379611,2 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании было установлено, что согласно административному материалу в действиях водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Долгова В.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с Долгова В.И.

Также истцом понесены расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля в размере 2160 рублей, которые должны быть взысканы с Долгова В.И.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <номер обезличен> имеющейся в материалах не усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в том числе по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей не имеется (Т.1 л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9854 рублей, а также почтовые расходы в размере 75,6 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Долгова В.И. в пользу Гейченко И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9854 рублей, почтовых расходов в размере 75,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гейченко <номер обезличен>, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> года рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен>, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 379611,2 рублей.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> года рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> года рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен> года рождения, почтовые расходы в размере 75,6 рублей.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен> года рождения, стоимость дефектовки повреждений автомобиля в размере 2160 рублей.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> года рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины размере 9854 рублей.

Взыскать с Долгова <номер обезличен> года рождения, в пользу Гейченко <номер обезличен> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гейченко <номер обезличен> о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гейченко <номер обезличен> к Кононову <номер обезличен>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гейченко <номер обезличен> сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023 года.

Судья                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко