Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-1842/2023 от 16.10.2023

Мотивированное решение составлено 29.11.2023

УИД 66RS0043-01-2023-002209-34

Дело № 2-2143/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                         г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьякова Р. А. к Зубковой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зубковой Г.С., и мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Зубковой Г.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО Гарантия», которое произвело Третьякову Р.А. выплату страхового возмещения в общей сумме 115 200 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере 92 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2987 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчик, являясь собственником транспортного средства и причинителем вреда, должна возместить истцу разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.

    Ответчик Зубкова Г.С., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, соответствующих доказательств не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11), сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области (л.д. 95).

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зубковой Г.С., и мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик Зубкова Г.С., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями сторон, постановлением сотрудника ГИБДД от 28.08.2021 о назначении Зубковой Г.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98-101).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Третьякова Р.А., связанная с управлением мотоциклом марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 110 оборот).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «РЕСО Гарантия» перечислило страховое возмещение истцу Третьякову Р.А. в сумме 115 200 руб. (л.д. 120, 128 оборот).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (ИП Цинявский Е.А.), полученному в рамках гражданского дела №, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 221 300 руб. (л.д. 14-76).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

Ответчик Зубкова Г.С. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 221 300 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что ответчик является причинителем вреда и собственником автомобиля <данные изъяты>, САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 200 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 92 900 руб. (221 300 руб. – 115 200 руб.), которая подлежит взысканию с Зубковой Г.С., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2987. (л.д. 5).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), договором об оказании юридических услуг (л.д. 77).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, удовлетворения требований иска в полном объеме, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу Третьякова Р.А. с ответчика Зубковой Г.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Третьякова Р. А. к Зубковой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Г. С. (паспорт № №) в пользу Третьякова Р. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 92 900 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2987 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур