Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-637/2020 от 07.07.2020

Дело № 11-637/2020

Мировой судья Катаева А.А. материал № 13-133/3/2020, Дело 2-1174/2/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии

представителя Летова А.В. - Пигалева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Летова А.В., на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Перми, вынесен судебный приказ № по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Летова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. неустойка; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от невыплаченной суммы кредита по день фактического возврата задолженности по кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Свердловского судебного района г.Перми поступило заявление от Летова А. В. об отмене судебного приказа № в связи с тем, что он не согласен с суммой долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми вынес определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Летова А.В., поступило заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Газпромбанк» суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынес определение о приостановлении производства по заявлению Летова А.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Летову А.В. о взыскании задолженности по кредитном у договору.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах Летова А.В., на указанное определение подал частную жалобу. Просит отменить определение суда ДД.ММ.ГГГГ. Свою частную жалобу мотивировал тем, что вопрос о повороте судебного приказа рассматривается в порядке, предусмотренном положениями ст. 444 ГПК РФ. Из возражений «Газпромбанк» (акционерное общество) следует, что банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что сумма требований, заявленная в исковом заявлении не тождественна требованиям взысканным по судебному приказу №. При этом, «Газпромбанк» (акционерное общество) не заявил ходатайств о приостановлении производства по делу, а настаивал на отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал

Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО2 считает определение суда законным.

Заявитель Летов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Летова А. В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. Свердловским районным судом г. Перми принято к производству исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Летова А.В задолженности по кредитному договору, дело № назначено к производству.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что спор по существу не разрешен, в случае если производство по заявлению о повороте судебного приказа не будет приостановлено, может привести к вынесению незаконного решения, или вынесению противоречащих друг другу судебным актам.

Приостанавливая производство по заявлению представителя ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о повороте исполнения решения суда (в данном случае - судебного приказа) может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и по нему принято решение.

Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений информация о результатах рассмотрения иска «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Летова А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имелось (дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья правомерно приостановил производство до рассмотрения иска «Газпромбанк» (акционерное общество).

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Доводы представителя ФИО1, основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования, по которым был выдан судебный приказ и требования, до разрешения которых было приостановлено производство по заявлению представителя ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа, являются различными, не принимается во внимание, поскольку разница в суммах не свидетельствует о различности требований, поскольку основанием для обращения в суд явилось требование о взыскании задолженности по конкретному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     О.А. Артемова