Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2023 от 26.04.2023

Дело № 66RS0010-01-2022-003925-14

Производство № 2-3425/2023

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Н. Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Н. Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В., ГУФССП по Свердловской области обоспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района № 2-4242/2022с Исаева П.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа 24000 руб., госпошлина 460 руб., всего 24 460 руб.

29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 173821/22/66010-ИП на основании указанного судебного акта.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму задолженности 16395 руб. По состоянию на 17.10.2022 всего взыскано денежных средств в пользу взыскателя 24460 руб.

Списание произведено со счетов: 21.09.2022- 61 руб., 26.09.2022 – 8004 руб., 10.10.2022 – 8 004 руб., 17.10.2022 – 8391 руб. (всего 24460 руб.). По состоянию на 17.10.2022 задолженность по исполнительному производству истцом погашена.

Вместе с тем, 08.12.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца: земельный участок, два нежилых помещения и нежилое здание. В связи с чем, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия совершены с нарушением закона, размер задолженности и принятые меры не отвечают требованиям соотносимости.

В связи с изложенным, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Филиной Е.В. по вынесению запрета на регистрационные действия незаконными; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Филиной Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП по Свердловской области снять запрет на совершение действий по регистрации вотношении имущества истца.

13.02.2023 определением суда принято уточнение к исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов(03.05.2023), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель ОООМКК «Русинтерфинанс».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили телефонограмму, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи суду отказано ввиду занятости в другом процессе.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской областиЧечетин В.Ф., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Ответчики: судебный пристав-исполнительТагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Филина Е.В., третьи лица: ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,Закон об исполнительном производстве)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 10.06.2022 судебным приказом № 2-4242/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с Исаева П.Ю. в пользу ООО «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 460 руб.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 173821/22/66010-ИП на основании судебного приказа № 2-4242/2022 от 02.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 24 460 руб. с должника Исаева П.Ю. в пользу ООО «Русинтерфинанс»(л.д. 27).

21.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 24 460 руб., находящиеся на счетах ООО «Хоумкредит энд Финанс Банк», АО «АльфаБанк»,АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ООО «Банк Нейва» (л.д. 29-34).

21.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 24460 руб. (л.д. 35-37).

24.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области взыскан исполнительский сбор в размере 1712 руб. 20 коп. (л.д. 38).

Постановлением от 08.12.2022наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества: земельный участок площадью 1261 кв.м., помещение площадью 41,9 кв.м., помещение площадью 48,1 кв.м., здание площадью 304,4 кв.м. Рассчитан остаток задолженности по исполнительному производству 18107 руб. 20 коп.(л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает бездействие (действие) должностного лица по наложению запрета на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительного производства, указанными постановлениями о запрете совершения регистрационных действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Размер задолженности по исполнительному производству составлял18 107 руб. 20 коп.,при этом стоимость арестованного имущества во много раз превышает размер задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.

В рамках возбужденного (29.08.2022) исполнительного производства в отношении должника Исаева П.Ю. 21.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 35-37).

24.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя с Исаева П.Ю. взыскан исполнительский сбор 1712 руб. 20 коп.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 173821/22/66010-ИП, с должника произведены следующие взыскания денежных средств: 21.09.2022 – 61 руб., 22.09.2022 – 8004 руб., 10.10.2022 – 8004 руб., 17.10.2022 – 8391 руб., всего 24460 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2022 задолженность по исполнительному документу в размере 24460 руб. погашена.

Взыскан исполнительский сбор: 22.09.2022 – 703 руб. 64 коп., 19.12.2022 – 1008 руб. 56 коп., всего 1712 руб. 20 коп. (л.д. 54).

08.12.2022 судебным приставом – исполнителем Филиной Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику Исаеву П.Ю.: земельный участок площадью 1 26 1кв.м., помещение площадью 41,9 кв.м., помещение площадью 48,1 кв.м., здание площадью 304,4 кв.м. Вышеназванным постановлением определен остаток задолженности, который составил 18107 руб. 20 коп. (л.д. 39).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения является в данном случае преждевременным в силу следующего.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 18107 руб., а фактически 1712 руб. 20 коп. (с учетом взыскания задолженности 24460 руб. на момент вынесения постановления от 08.12.2022) судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества общей стоимостью около 20000 000 руб., который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений п. 5 ст. 4, ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 08.12.2022 не соответствует требованиям Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в принятии мер принудительного исполнения – запрет на совершение действий по регистрации.

Относительно требований о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить нарушения в виде снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Исаеву П.Ю., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 судебным приставом - исполнителем Филиной Е.В. в рамках исполнительного производства № 173821/22/66010-ИП вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также взыскателю и должнику (л.д. 43).

Постановлениями от 14.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 44-52).

12.01.2023 исполнительное производство № 173821/22/66010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, сумма взыскания составила 24460 руб. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 53).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с чем, в требованиях о возмещении морального вреда Тагилстроевским РОСП ГУФССП по Свердловской области в лице судебного пристава -исполнителяФилиной Е.В., суд отказывает.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствие принятия решений по заявлениям должника, незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации, сами по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном действии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Исаеву П.Ю. морального вреда за допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Исаеву П.Ю. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, судом также не усматривается необходимость применения мер реагирования в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано и оснований для возмещения данных расходов в пользу Исаева П.Ю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаева Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяТагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерины Владимировныв рамках исполнительного производства № 173821/22/66010-ИП от 29.08.2022о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Филиной Е.В.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова

Дело № 66RS0010-01-2022-003925-14

Производство № 2-3425/2023

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Н. Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности, компенсации морального вреда,

решил:

исковые требования Исаева Павла Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Е.В. об оспаривании действий (бездействий), компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяТагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Екатерины Владимировны в рамках исполнительного производства № 173821/22/66010-ИП от 29.08.2022о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Филиной Е.В.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова