Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2022 ~ М-3369/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-5276/2022

59RS0007-01-2022-004861-62

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова к Архипов о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова (финансовый управляющий ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К обязанностям финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ч.8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ-127 финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен договор займа № на предоставление кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО6 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного договора поручитель обязывается переда Банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3, приходящейся ответчику супругой, заключён договор поручительства №. Согласно п.1 указанного договора поручитель обязывается переда Банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключило договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО3 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Предметом данного договора залога выступило недвижимое имущество: встроенные жилые помещение (ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принадлежит поручителям ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Согласно п.2.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору с предусмотренными процентами.

С условиями вышеприведённых договоров ФИО6, ФИО3 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их личными подписями.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена истец Орехова

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования кредитора ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в качестве требования, обеспеченных залогом имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на встроенное помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. по адресу: <адрес> с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим часть задолженности перед ПАО «СКБ-БАНК» погашена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за счет выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО3 – Орехова удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей основой долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ рублей расходы по оплату государственной пошлины.

Таким образом, поручитель ФИО3 исполнила обязательства за заемщика ФИО2 перед займодавцем, и суд взыскал с последнего денежные средства в размере произведённого исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ФИО6 Требование кредитора ФИО6 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей как требование обеспеченных залогом имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на встроенное помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. по адресу: <адрес> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – Орехова погасила часть задолженности перед Фёдоровой Т.А. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.26).

Таким образом, истец ФИО3 исполнила обязательства за должника ФИО2 перед новым кредитором – ФИО6

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, и свидетельствует об исполнении денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 поручителем ФИО3, суд находит требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего Орехова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.