Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-2554/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-357/24

№86RS0006-01-2023-000692-58

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив жилого помещения из <адрес>, находящейся в собственности ответчицы. Факт залива и характер повреждений подтверждается актом управляющей компанией ООО «СИТ». Установлено, что залив произошел в результате засора канализационной трубы в <адрес>, ведущей с кухни к канализационному стояку (сливаясь из стиральной машины, вода перелилась на пол). ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 59 147 руб. 06 коп., что подтверждается платежным документом. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с собственника <адрес> ФИО2 стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 59 147 руб. 06 коп., а также госпошлину.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 114, 117).

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 115, 119).

Представитель 3 лица – ООО «Сервисимпорттехника» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 114, 118).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив жилого помещения из <адрес>, находящейся в собственности ответчицы (л. д. 41).

Факт залива и характер повреждений подтверждается актом управляющей компанией ООО «СИТ»: установлено, что залив произошел в результате засора канализационной трубы в <адрес>, ведущей с кухни к канализационному стояку (сливаясь из стиральной машины, вода перелилась на пол) (л. д. 32).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, на основании заключения ООО «Равт-Эксперт» (л. д. 33), выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 59 147 руб. 06 коп., что подтверждается платежным документом (л. д. 10-11, 28-31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к виновнику залива с иском о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, размер взыскиваемых денежных средств не оспорила, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила.

С учетом вышесказанного, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить заключение экспертов в основу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 59 147 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в размере 1 974 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес> в <адрес> код №), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 59 147 руб. 06 коп., а также госпошлину в размере 1 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2024 г.

Судья                                                И. А. Лапшина