Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-3090/2023;) ~ М-2347/2023 от 09.10.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО7 ФИО9 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 Яне ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере № руб. № коп. под №% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору от <данные изъяты> перешло к <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга № руб. № коп. в размере №% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере №% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности с учетом поступившего платежа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере № руб. № коп. Остальные требования остались прежними.

Истец <данные изъяты> надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования в заявленном размере не признала, пояснив, что не возражает против взыскания неустойки и обращения взыскания на автомобиль, однако просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №-Ф на сумму № руб. № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа условиями кредитного договора (п. 6.1) предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор залога имущества №№, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет серо-синий.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ФИО6 по указанному кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор поручительства №-№, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи.

Вместе с тем заемщик ФИО6 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем <данные изъяты> был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с заемщика ФИО6 и поручителя ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копейки – текущий долг по кредиту, № рублей № копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, № рубль № копейки – долг по погашению кредита, № рублей № копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, № рубль № копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, № рублей № копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, также в пользу <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО1 в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек, то есть по № рубля № копеек с каждого.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила № руб. № коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> заменен на правопреемника <данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной судом денежной суммы, с ФИО6 в пользу <данные изъяты> взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. № коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. № коп.

Из представленного <данные изъяты>» расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере № руб. № коп., снижена истцом до № руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере № руб. № коп., снижена истцом до № руб. № коп. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиками и признан судом достоверным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер основного долга, факт погашения заемщиком в полном объеме задолженности по кредитному договору, а также выплату суммы индексации в полном объеме, учитывая материальное положение заемщика ФИО6, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются детьми-инвалидами, в отношении которых ФИО6 осуществляет уход, а размер выплаты <данные изъяты> по <адрес> в ее пользу составляет № руб. ежемесячно, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – до № руб., данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, значится зарегистрированным за ФИО6

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, обязанности должников уплатить кредитору неустойку ввиду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 794 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанных норм права понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил № руб. ИП ФИО4 за услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, результаты рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░7 ░░░10 ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░12 ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                      ░░░11