Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2017 ~ М-924/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1255-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 17 апреля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Н.Н, Ванчугова В.С к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Н.Н., Ванчугов В.С. обратились с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Хмельницкая Н.Н. и Ванчугов В.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Хмельницкая Н.Н. владеет 1/2 частью жилого дома 1-этажного, общей площадью 77,6 кв.м., на основании договора дарения 1/2 жилого дома от 02.07.2009 года. Ванчугов В.С владеет 1/2 частью жилого дома общей площадью 77,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.01.1986 года № 2-1-12. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную. Каждый из них имеет по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2013 года по делу № 2-1682-13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № и серия <данные изъяты> №. В связи с необходимостью увеличения полезной площади дома они в 2014 году совместно обращались в Администрацию г. Кемерово, где 01.09.2014 года им было выдано разрешение на строительство № №№ После получения разрешения на строительство в период 2014-2015 г.г. ими, без разработки проекта, была осуществлена реконструкция дома: была утеплена веранда, выстроены пристрои, надстроены мансарды. Строительство производилось как личным трудом, так и с привлечением третьих лиц, материалы для строительства приобретались самостоятельно, документов о приобретении строительных материалов не сохранилось. В 2016 году истцы совместно обратились ГП КО «Центр технической инвентаризации» для проведения технической инвентаризации данного дома. 06.06.2006 года истцами были получены технические паспорта на части жилого дома, согласно которых, часть указанного жилого дома, реконструированная силами Хмельницкой Н.Н., увеличилась до 88,8 кв.м., общей площади и 50,8 кв.м., жилой площади, а часть дома реконструированная силами Ванчугова В.С., увеличилась до 88,5 кв.м., общей площади и 54,3 кв.м., жилой площади. В результате произведённых реконструкций, общая площадь дома расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний момент составляет 177,3 кв.м. (88,8 кв.м. + 88,5 кв.м.), жилая площадь – 105,1 кв.м. (50,8 кв.м. + 54,3 кв.м.). После этого истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.10.2016 года был получен ответ, согласно которому в получении разрешения в на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано по причине нарушенных нормативов градостроительного проектирования (якобы нарушены удаления жилого дома от красных линий не менее чем на 5 м., от проездов - не менее чем на 3 м.). Однако спорный дом был построен в 1948 году и к его строительству истцы никакого отношения не имели. При проведении реконструкции изменений конфигурации строения в сторону красной линии они не производили - по линии фасада дом остался в границе 1948 года. Истцы приобретали свои доли в указанном доме в 1986 и 2009 годах соответственно. Право собственности каждого из нас на свои доли были зарегистрированы в 2009 и 2012 годах. При этом никаких препятствий к регистрации права ввиду нарушения красной линии в 2009 - 2012 г.г. не было. Вновь возведённые части дома (пристройки) обращены: у Хмельницкой Н.Н. - в сторону <адрес>, а у Ванчугова В.С. - в сторону <адрес> этом расстояние и от границы участка <адрес> до пристроя к части дома Хмельницкой Н.Н., и от проезда до пристроя к части дома Ванчугова В.С. превышает 3 метра.

Просят признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 177,3 кв.м., жилой площадью 105,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли - за Хмельницкой Н.Н, в размере 1/2 доли - за Ванчуговым В.С

Истцы Хмельницкая Н.Н., Ванчугов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, уточнили его просьбой сохранить дом в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием реконструкции градостроительным нормам.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истцов Хмельницкой Н.Н., Ванчугова В.С., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Хмельницкой Н.Н., Ванчугову В.С. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - земли под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2013 года. Право собственности истцов на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка не имеется.

Из материалов инвентаризационного дела (л.д. 84-131) следует, что на указанном земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом (литер А), который в части принадлежит истцу Хмельницкой Н.Н. на основании договора дарения 1/2 жилого дома от 02.07.2009 года. В собственность Хмельницкой Н.Н. по указанному договору перешла 1/2 жилого дома с надворными постройками общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., находящийся в <адрес> (л.д. 101 оборот-102). Часть указанного жилого дома также принадлежит истцу Ванчугову В.С. на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 06.01.1986 года. В собственность Ванчугова В.С. по данному договору перешла 1/2 жилого дома общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 61,0 кв.м., находящегося в <адрес> (л.д. 109 оборот – 110).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 года Хмельницкая Н.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: к основному строению выполнен пристрой литер А1 общей площадью 7,2 кв.м.; пристрой литер А2 общей площадью 7 кв.м.; пристрой литер А3 общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м. В результате реконструкции площадь части жилого дома, принадлежащей Хмельницкой Н.Н., увеличилась и стала составлять: общая площадь 88,8 кв.м., жилая – 50,8 кв.м. В 2015 году реконструкцию своей части жилого дома также произвел Ванчугов В.С., а именно: к основному строению выполнен пристрой литер А4 общей площадью 26,9 кв.м. В результате реконструкции площадь части жилого дома, принадлежащей Ванчугову В.С., увеличилась и стала составлять: общая площадь 88,5 кв.м., жилая – 54,3 кв.м.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведение соответствующих работ.

01.09.2014 года Хмельницкой Н.Н. и Ванчугову В.С. Администрацией г. Кемерово было выдано разрешение на строительство № №№ а именно реконструкцию индивидуального жилого дома, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия 10 лет (л.д. 34).

После получения разрешения на строительство в период 2014-2015 г.г. Хмельницкой Н.Н. и Ванчуговым В.С. без разработки проекта была осуществлена реконструкция дома: была утеплена веранда, выстроены пристрои, надстроены мансарды. В 2016 году истцы совместно обратились ГП КО «Центр технической инвентаризации» для проведения технической инвентаризации данного дома. 06.06.2006 года истцами были получены технические паспорта на части жилого дома, согласно которых, часть указанного жилого дома, реконструированная силами Хмельницкой Н.Н., увеличилась до 88,8 кв.м., общей площади и 50,8 кв.м., жилой площади, а часть дома реконструированная силами Ванчугова В.С., увеличилась до 88,5 кв.м., общей площади и 54,3 кв.м., жилой площади. В результате произведённых реконструкций, общая площадь дома расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний момент составляет 177,3 кв.м. (88,8 кв.м. + 88,5 кв.м.), жилая площадь – 105,1 кв.м. (50,8 кв.м. + 54,3 кв.м.).

Истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.10.2016 года был дан ответ, согласно которому в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано по причине нарушенных нормативов градостроительного проектирования (л.д. 35).

В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При производстве реконструкции дома нарушений земельного и градостроительного законодательства допущено не было.

Согласно техническому отчету ООО «Комплектсибирь» по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.01.2017 года техническое состояние строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом оценивается как работоспособное, реконструкция здания выполнена согласно нормам градостроительного регламента, несущая способность конструкций обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц (л.д. 36-55).

Из экспертных санитарно-эпидемиологических заключений по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов № 350/006-ОИГ от 13.02.2017 года и № 351/006-ОИГ от 13.02.2017 года условия проживания в жилых квартирах № 1 и № 2 двухквартирного дома переменной этажности по адресу: <адрес> после реконструкции на момент обследования 03.02.2017 года соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175) п. п. 2.1, 2.2 (абзац 1), 2.7, 3.9, 4.7, 5.1, 5.2, 5.8, 5.9, 5.11, 8.1.1; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.2. Условия размещения квартиры № 1 с пристроем А4 и квартиры № 2 с пристроем А1, А2, А3 в двухквартирном доме переменной этажности по адресу: г. Кемерово, пер. Зеленый, 2 после реконструкции на момент обследования 03.02.2017 года соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 (л.д. 56-60, 61-65).

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, согласно техническому отчету ООО «Комплектсибирь» по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключениям по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов №-ОИГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОИГ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хмельницкой Н.Н. и Ванчугова В.С. о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жилой дом литера А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 177,3 кв.м., жилой площадью 105,1 кв.м., по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии.

Признать за Хмельницкой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в размере 1/2 доли, общей площадью – 177,3 кв.м., жилой площадью – 105,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ванчуговым В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом в размере 1/2 доли, общей площадью – 177,3 кв.м., жилой площадью – 105,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Неганов