Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 07.02.2022

Судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-33/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года                                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брушницкого Ивана Анатольевича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Брушницкому Ивану Анатольевичу на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.08.2021 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер» к Брушницкому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.08.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Бустер» к Брушницкому И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

29.09.2021 ответчиком Брушницким И.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 29.09.2021 апелляционная жалоба Брушницкого И.А. оставлена без движения.

18.10.2021 мировой судья постановил определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Брушницкий И.А. просит отменить определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2021, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал. О наличии данного определения узнал после получения определения о возврате апелляционной жалобы, которое направлено в его адрес спустя 44 дня после его принятия. При таких обстоятельствах он не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.09.2021 апелляционная жалоба Брушницкого И.А. оставлена без движения. Брушницкому И.А. предложено в срок до 15.10.2021 устранить следующие недостатки: представить оригинал апелляционной жалобы и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно сопроводительному письму данное определение направлено в адрес Брушницкого И.А. 29.09.2021 по адресу его фактического проживания, указанному им в апелляционной жалобе.

13.10.2021 указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте почтовой организации.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что организацией почтовой связи предпринималась попытка вручения судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной, адресату оставлено почтовое извещение.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи организацией почтовой связи соблюдены.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, возвращение почтовой корреспонденции по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителя о результатах совершенного судом процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, Брушницкий И.А., инициировав подачу в суд апелляционной жалобы, должен был проявлять заинтересованность в её исходе, в том числе получив, информацию о принятии апелляционной жалобы у мирового судьи, и контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Поскольку мировой судья выполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, ее подавшему, однако копия определения была возвращена в суд за истечением срока хранения, а риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, доводы заявителя частной жалобы о не получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению.

Основания, по которым апелляционная жалобы была оставлена мировым судьей без движения, соответствуют требованиям ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правомерно возвратил жалобу заявителю в связи с не устранением указанных в определении недостатков, что не препятствует Брушницкому И.А. подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, восстановив срок на ее подачу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу Брушницкого Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                           И.В. Кривошеева