Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1443/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2112/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-002445-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца – Осипова С.В., представителя ответчика – Яковлева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раськиной Раисы Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ООО «Единый центр») о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей и судебных издержек, о компенсации морального вреда,

установил:

Раськина Р.И. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Единый центр» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. В процессе рассмотрения дела судом, истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата: по договору № ----- от дата в сумме 2 607 руб. 73 коп., по договору № ----- - 1 280 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда по каждому из названных договоров в сумме 20 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы задолженности по каждому из названных договоров. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дата между ней и ответчиком заключены два договора на оказание юридических услуг № -----, по которому оплатила ответчику 151 000 руб., и договор № ----- оплата по которому произведена в размере 49 000 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами. дата между ней и ответчиком подписано соглашение о расторжении названных договоров. Стоимость оказанных услуг по договору № -----, указывает истица, составила 61 925 руб., по договору № ----- – 25 000 руб. С учетом этого сумма, подлежащая возврату после расторжения сделок, по договору № ----- составила 89 075 руб. (151 000 руб. – 61 925 руб.), а по договору № ----- – 24 000 руб. (49 000 руб. - 25 000 руб.), общая сумма, подлежащая возврату после расторжения договоров, составила 113 075 руб. Истица также указывает, что дата ответчик возвратил ей денежные средства в сумме 51 000 руб., а дата возвращен остаток долга – 62 000 руб., всего - 113 000 руб. На оставшийся долг – 75 руб. она не претендует. Поскольку оставшийся долг был возвращен только после возбуждения дела в суде, истица полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 6 Закона о защите прав потребителей и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 руб. по каждому договору.

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключены два договора на оказание юридических услуг № -----, по которому истица оплатила ответчику 151 000 руб., и договор № ----- оплата по которому произведена в размере 49 000 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания юридических услуг отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из обстоятельств данного спора не усматривается, что названные договоры были заключены истцом в рамках осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора оказания услуг оформляется в той же форме, что и сам договор, то есть в простой письменной (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора оказания юридических услуг произошло при наличии воли сторон и взаимной договоренности, оформленной в письменном виде (п. 1 ст. 450 ГК РФ), о чем дата сторонами составлено письменное соглашение, в котором стороны указали, что заказчик к качеству предоставленных по договору услуг претензий не имеет. Другие условия расторжения, а также, что получает каждая из сторон при его расторжении и в какие сроки, стороны не указали.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг по договору № ----- составила 61 925 руб., по договору № ----- – 25 000 руб., что отражено в финальных актах, подписанных сторонами при заключении названных договоров, и истцом не оспаривается. С учетом этого сумма, подлежащая возврату после расторжения сделок, по договору № ----- составила 89 075 руб. (151 000 руб. – 61 925 руб.), а по договору № ----- – 24 000 руб. (49 000 руб. - 25 000 руб.). Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату после расторжения договоров, составила 113 075 руб. Наличие задолженности в указанном размере после расторжения сделок ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что дата ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 51 000 руб., а дата возвращен остаток долга – 62 000 руб., всего истице возвращено 113 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В уточненном исковом заявлении за несвоевременный возврат денежных средств истец просил применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представив суду свой расчет процентов.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума N 54, обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить; исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день; обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, а в случае отказа кредитора принять исполнение он считается просрочившим с наступлением последствий, установленных ст. 406 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума N 54).

Таким образом, инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника.

Как уже указывал суд, сроки и порядок возврата денежных средств при расторжении договора сторонами не определен.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Частичный возврат денежных сумм ответчиком произведен дата и до этой даты требований о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось. При этом такой порядок возврата денежных сумм соглашением о расторжении не был предусмотрен. По состоянию на дата задолженность после произведенной оплаты по договору № ----- составила 38 000 руб., а по договору № ----- – 24 000 руб.

Учитывая обстоятельства данного спора, суд считает, что днем, с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать дата. Сумма процентов с учетом указанной истцом даты до которой он заявил о начислении штрафных судом определена по следующей формуле.

Задолженность:	38 000,00 руб.	Период просрочки:	с дата по дата
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
38 000,00 р.	дата	дата	10	9,50	38 000,00 * 10 * 9.5% / 365	98,90 р.
38 000,00 р.	дата	дата	42	20,00	38 000,00 * 42 * 20% / 365	874,52 р.
38 000,00 р.	дата	дата	23	17,00	38 000,00 * 23 * 17% / 365	407,07 р.
38 000,00 р.	дата	дата	15	14,00	38 000,00 * 15 * 14% / 365	218,63 р.
Сумма процентов: 1 599,12 р.

Задолженность:	24 000,00 р.	Период просрочки:	с дата по дата
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
24 000,00 р.	дата	дата	10	9,50	24 000,00 * 10 * 9.5% / 365	62,47 р.
24 000,00 р.	дата	дата	42	20,00	24 000,00 * 42 * 20% / 365	552,33 р.
24 000,00 р.	дата	дата	23	17,00	24 000,00 * 23 * 17% / 365	257,10 р.
24 000,00 р.	дата	дата	15	14,00	24 000,00 * 15 * 14% / 365	138,08 р.
Сумма процентов: 1 009,98 р.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, требование истицы от дата о возврате внесенной по договорам денежной суммы в полном объеме ответчиком добровольно не исполнено, после чего последовало обращение в суд. С учетом данного обстоятельства, оснований, позволяющих суду не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В связи с чем возврат ответчиком внесенной денежной суммы после возбуждения дела в суде и до принятия решения по спору, правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил и соответствующие доказательства суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения данного штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда применительно к данному спору, суд учитывал не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность.

Так, в сложившейся правовой ситуации возможность потери финансовых средств, переданных ответчику по соглашению об оказании юридических услуг, которое в последующем было расторгнуто, причиняла истцу нравственные страдания. Вместе с тем, данных о том, что его психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, и что нравственные страдания она несла отдельно по каждому договору, в деле нет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ООО «Единый центр») (ИНН: 1901137644) в пользу Раськиной Раисы Ильиничны, дата года рождения (ИНН: -----) проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № ----- от дата за период с дата по дата в сумме 1 599 руб. 12 коп.; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 19 000 руб.;

- по договору № ----- от дата за период с дата по дата в сумме 1 009 руб. 98 коп.; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (ООО «Единый центр») (ИНН: 1901137644) в пользу Раськиной Раисы Ильиничны, дата года рождения (ИНН: -----) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Единый центр») (ИНН 1901137644) в доход муниципального бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья              Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.