Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-790/2023 от 14.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000950-26

№ 2-1408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Алексея Владимировича к Пирожкову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Пирожкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль HyundaiSolaris<данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 397300 руб. Между тем, согласно экспертному исследованию самозанятого эксперта - техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 690 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сергеев А.В. с учетом уточнений просил взыскать с Пирожкова А.В. в возмещение ущерба 293 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке и разборке транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 747,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

Истец Сергеев А.В. и его представитель Николаев Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Пирожков А.В. извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является

самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Сергееву А.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пирожкова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Сергеева А.В. была застрахована в ОО СК « Сбербанк Страхование», Пирожкова А.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Сергеев А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 397300 руб.( 358300 руб.+39000 руб.)

Из представленного истцом акта экспертного исследования самозанятого эксперта - техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета составляет 690 800 руб. (л.д. 21-48)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 10 000 руб., по дефектовке и разборке транспортного средства - 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Пирожкова А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Пирожкова А.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы акта экспертного исследования, выполненного экспертом - техником ФИО5 Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Пирожкова А.В. в счёт возмещения ущерба 293 500 руб. (690 800 руб. - 397300 руб.) и расходов по дефектовке и разборке транспортного средства в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51)

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сергеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 747,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пирожкова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Сергеева Алексея Владимировича, <данные изъяты> в возмещение ущерба 293 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке и разборке транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 747,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина