Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 ~ М-991/2022 от 01.08.2022

№ 2-1071/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003432-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                              22 сентября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Дукаеву Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дукаеву Р. Д. о взыскании суммы основного долга на дату уступки права требования в размере 222.443,99 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.772,06 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268.109 рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 222.443,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 222.443,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 8273,25 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дукаев Р.Д. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 225.888 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к Дукаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя на ИП Инюшина К.А. по гражданскому делу №о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего, истец является не только правопреемником по договору цессии № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, но и в силу судебного акта, в связи с чем, взыскатель имеет право требовать оплаты процентов и неустоек.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

Судебный приказ по гражданскому делу № не был исполнен, в адрес ИП Инюшина К.А. платежи от приставов не поступали. Согласно выписке по ссудному счету, платежей после цессии в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не было.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (даты выписки из реестра должников) по ДД.ММ.ГГГГ:

- 222.443,99 рублей – сумма основного долга на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ;

- 6.772,06 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 268.109 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18.50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2.647.083,48 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2.647.083,48 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10.000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденты на основании договора уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. им полнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит, оплачивал его, но после закрытия банка не знал куда нужно оплачивать за кредит. Ввиду чего, считает, что неисполнение им обязательств по возврату кредита произошло не по его вине. Кроме того, просил суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время он не работает, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Дукаевым Р.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику были представлены денежные средства в размере 225.888 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Дукаев Р.Д. принял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения на текущий банковский счет в дату платежа - 29 числа каждого месяца - сумы ежемесячного платежа в размере 5.798 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего сумму 5.661,78 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком допущено нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Дукаевым Р.Д. с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что Дукаевым Р.Д. нарушены обязательства в части возврата кредитных средств, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Дукаева Р.Д. суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При решении вопроса об объеме удовлетворяемых исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», предметом уступки явились права требования, принадлежащие Цеденту, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п. 2.1 Договора). В отношении должников, права требования по которому уступались Цессионарию, последний получил права Цедента, в том числе на: возврат остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Выписке из реестра должников к указанному Договору, объем уступаемых прав требования в отношении должника Дукаева Р.Д. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 229.216,05 рублей, в том числе основной долг – 222.443,99 рублей, проценты – 6.772,06 рублей.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что предметом договора являются принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки права требования (цессии) РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП Инюшиным К. А. предусмотрено, что предметом договора являются принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки права требования (цессии) РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

При разрешении дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом, в целях полного и всестороннего исследования материалов приказного производства из мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «ССТ» к Дукаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из вышеуказанного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено определение об отмене судебного приказа. Исковое заявление направлено в Буйнакский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд признает его правильность. Контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем, с Дукаева Р.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В исковом заявлении истец признает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2.647.083,48 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, не имеющему постоянного и стабильного источника дохода, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной неустойки в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.273,25 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Дукаеву Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 222.443,99 рублей.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.772,06 рублей.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268.109 рублей.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 222.443,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 222.443,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дукаева Р. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8.273,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.М.Азизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ