Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 21.04.2022

Мировой судья Чернецкая И.В.                          Дело № 12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское                                  20 июня 2022 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу Смоляков А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Смоляков А.О.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Смоляков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смоляков А.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник ФССП России по <адрес> и сообщил о наличии у него неоплаченных штрафов. После чего, Смоляков А.О. оплатил все имеющиеся штрафы. Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьёй вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Смоляков А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что мировым судьёй что не были полно исследованы все обстоятельства по делу..

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Романюк Т.А. в суде просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Смоляков А.О. – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки и срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на Смоляков А.О. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление не исполнено, административный штраф уплачен не был, в отношении Смоляков А.О. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, учитывая, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка либо рассрочка оплаты административного штрафа не предоставлялась, пришел к выводу о наличии в действиях Смоляков А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По общему правилу, при вручении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которых оно вынесено, момент вступления в законную силу такого постановления вопросов и сложностей не вызывает.

В том случае, когда состоявшееся по делу об административном правонарушении участниками производства по делу не получено, необходимо определить момент, с которого следует отсчитывать вступление в законную силу соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, вышестоящая судебная инстанция исходит из того, что начало отсчета исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при неполучении его копии адресатом, привязано к дате поступления (возвращения) судебной корреспонденции обратно отправителю.

Соответствующий подход помимо разъяснения, изложенного в аутентичном толковании, приведен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 5-АД18-86.

    Согласно информации по отправлению № копия постановления инспектора ЦАФАП направлена по почте Смоляков А.О. ДД.ММ.ГГГГ, однако вручено ему не было, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок его хранения.

Следовательно, применительно к настоящему делу дата вступления постановления должностного лица в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана неверно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не получены сведения о дате возвращения в адрес отправителя копии постановления инспектора ЦАФАП Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах установить дату возникновения обязанности у Смоляков А.О. по оплате штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не представляется возможным.

Соответственно при квалификации действий Смоляков А.О. и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства не установлены, а нормы законодательства об административных правонарушениях применены не правильно, в связи с чем выводы мирового судьи нельзя считать законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░