Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2023 ~ М-3267/2023 от 10.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                     дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 12 часов 10 минут в ..., напротив ... ФИО2. А., управляя автомобилем Киа Серато гос.номер А 680 ОР, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Шаран гос. номер ....

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Шаран гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, впоследствии постановили привлечь ФИО2 к административной ответственности. Тем самым была установлена его вина.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа Серато гос.номер А 680 ОР застрахована не была.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к эксперту-техничку ФИО4. Оплата услуг эксперта составила 3000 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчику было направлено уведомление курьерской службой. Стоимость услуг по уведомлению составила 300 рублей.

В результате осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 723500 рублей, что превышает стоимость автомобиля, размер которого составляет 412700 рублей. С учетом оставшихся годных остатков автомобиля в размере 64915 рублей 20 копеек, сумма причиненного ущерба составила 347784 рубля 80 копеек. Ответчик возмещать сумму ущерба отказался.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 347784 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей, расходы по отправке уведомления в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. С учетом мнения представителя истца, в силу положений ст. 233 ГПК считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... около 12 часов 10 минут в ..., напротив ... ФИО2. А., управляя автомобилем Киа Серато гос.номер А 680 ОР нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Шаран гос. номер ....

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Шаран гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа Серато гос.номер А 680 ОР застрахована не была.

Для оценки суммы ущерба истце обратился к эксперту-техничку ФИО4. Оплата услуг эксперта составила 3000 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. О назначенном дне осмотра ответчику было направлено уведомление курьерской службой. Стоимость услуг по уведомлению составила 300 рублей.

В результате осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 723500 рублей, что превышает стоимость автомобиля, размер которого составляет 412700 рублей. С учетом оставшихся годных остатков автомобиля в размере 64915 рублей 20 копеек, сумма причиненного ущерба составила 347784 рубля 80 копеек (412700 рублей – 64915 рублей 20 копеек).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в сумме 347784 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678 рублей.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (в/у 1624 239919) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9216 ...) сумму ущерба в размере 347784 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6678 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....