Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 02.02.2023

Мировой судья судебного участка №4,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми

Дело №11-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Пермь

Судья апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.11.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 16 758,35 руб., пени с 16.06.2015 по 06.10.2022 в сумме 212,11 руб., пени на сумму основного долга в размере 16 758,35 руб. до момента фактического погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 20.10.2022 исковое заявление Департамента оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный лицом, не имеющим соответствующей доверенности (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.11.2022 возвращено заявителю исковое заявление Департамента к Гладких С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок (л.д. 33).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Департамент обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без движения отсутствовали. Департаментом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к исковым заявлениям. Расчет взыскиваемой денежной суммы отражен в тексте самого искового заявления, которое подписано ФИО3, уполномоченной на представление интересов Департамента. К исковому заявлению были приложены расчет иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за период с 16.06.2015 по 06.10.2022, а также подробный расчет арендной платы за пользование земельным участком, подписанный главным специалистом отдела администрирования платежей ФИО4, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Также в частной жалобе изложены доводы о том, что определение мирового судьи от 20.10.2022 поступило в Департамент лишь 21.11.2022 (л.д. 1-2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировым судьей на основании положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму, копия определения мирового судьи от 20.10.2022 была направлена в адрес Департамента 20.10.2022 (л.д. 35).

В связи с тем, что обстоятельства, установленные в определении мирового судьи от 20.10.2022, не были устранены в установленный срок, мировой судья на основании ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы Департаменту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Департаментом определения мирового судьи от 20.10.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из доводов Департамента, изложенных в частной жалобе, определение от 20.10.2022 было получено 21.11.2022, сведений опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления, у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о получении Департаментом определения от 20.10.2022, которым исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент был лишен объективной возможности своевременно ознакомиться с определением мирового судьи от 20.10.2022 и устранить недостатки искового заявления в установленный срок, а у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются осуществленными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.11.2022 отменить.

Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Гладких Сергею Александровичу о взыскании арендной платы направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья                     <данные изъяты>            Н.В. Подгайная

<данные изъяты>